КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4263/20
Провадження № 2/488/63/26 р.
РІШЕННЯ
Іменем України   

31.03.2026 року      м. Миколаїв 

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючої судді по справі — Селіщевої Л.І., 
 при секретарі судового засідання – Волошиної Я.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ КБ „ПриватБанк” звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву, якою підтвердила згоду на укладення договору про надання банківських послуг. 
На підставі договору відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому змінювався відповідно до умов договору. Відповідач отримав платіжну картку та користувався кредитними коштами.
Разом з тим, свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 12.08.2020 р., утворилась заборгованість на загальну суму 58418,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2102.00 гривень.

Ухвалою судді від 24.12.2020 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачка скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву та заперечень проти позову, у поданому відзиві заперечила проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Зазначила, що 20.09.2018 року кредитний договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладала, анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не підписувала, а підпис у відповідній графі виконаний іншою особою. У зв`язку з цим заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису.
Крім того, відповідачка вказала на відсутність належних та допустимих доказів погодження нею істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку її нарахування, а також умов сплати пені та штрафних санкцій. Наголосила, що надані позивачем витяги з Тарифів та Умов і правил надання банківських послуг не містять її підпису та не підтверджують факту ознайомлення і погодження саме з цими умовами на момент укладення правочину.
Також зазначила, що роздруківки з офіційного веб-сайту банку не можуть вважатися належними доказами погодження умов договору, оскільки їх зміст визначається виключно позивачем та може змінюватися в односторонньому порядку.
Представником позивача була подана відповідь на відзив, в якому позивач вважає доводи відзиву безпідставними.
Анкета-заява від 20.09.2018 року підписана відповідачем, що свідчить про укладення договору приєднання. На її підставі відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт, яким відповідач користувався, що підтверджується випискою по рахунку та рухом коштів.
Розрахунок заборгованості підтверджений належними доказами, контррозрахунку або доказів погашення боргу відповідачем не надано. Договір не визнаний недійсним та є обов`язковим для виконання.

25.05.2021 року ухвалою суду по справі була призначена судова почеркознавча експертиза.
01.10.2021 року ухвалою суду було витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал «Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку», яка підписана 20.09.2018 р. від імені ОСОБА_1 , у строк - до 10.11.2021 року.
Ухвалою суду від 03.08.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку з не проведенням призначеної судової експертизи.

У подальших судових засіданнях відповідач та її представник до суду не з`являлися, тому суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами та наявних у матеріалах справи.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
За такого, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Суд вважає відзив відповідачки необґрунтованим, оскільки наведені в ньому заперечення не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують обставин, викладених у позові та підтверджених доказами позивача. 
Враховуючи вищевикладене та наявні у матеріалах справи докази, суд розглядає справу по суті та вважає можливим ухвалити рішення на їх підставі.

Судовим розглядом встановлено, що 20.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву, якою підтвердила згоду на укладення договору про надання банківських послуг. 
Відповідно до умов заяви, Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів, розміщених на офіційному сайті банку, між сторонами укладено договір приєднання, який за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи договору банківського рахунку і кредитного договору.
На підставі договору відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому змінювався відповідно до умов договору. Відповідач отримав платіжну картку та користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.
Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався своєчасно погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти та здійснювати мінімальні обов`язкові платежі. 
Відповідно до вимог статей 526, 527, 536 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами, проте зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість. 
Станом на 12.08.2020 року відповідач має заборгованість - 58418,50 грн., з яких: 
49006.70 грн. - заборгованість за тілом кредита; 
в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;
49006.70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 
0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 
9411,80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 
0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 
0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється його належним виконанням, при цьому відповідно до статті 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, визначені статтями 611, 624, 625 ЦК України, зокрема обов`язок боржника сплатити суму боргу та проценти, передбачені умовами договору.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 274-277, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розташованого у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2018 р., станом на 12.08.2020р., в сумі 58418,50 грн., з яких: 
49006.70 грн. - заборгованість за тілом кредита; 
в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;
49006.70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 
0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 
9411,80 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 
0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 
0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач - Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк»: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач —  ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 23.12.1997 року.

Суддя  Л.І. Селіщева