ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. Справа №907/1090/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
розглянувши заяву: приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича б/н від 13.02.2026 (вх. №01-04/428/26 від 16.02.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 907/1090/24 (суддя Лучко Р.М.)
за заявою Альберг Тетяни Вікторівни 
про неплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24 скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни .
Скасовано арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Альберг Тетяні Вікторівні ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, НОМЕР_1 накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. 17 листопада 2025 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 при примусовому виконанні наказу № 908/2396/25 виданого 17 жовтня 2025 року Господарським судом Запорізької області в межах суми 318 002,49 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №907/1090/24 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича б/н від 05.12.2025 (вх. №01-05/3618/25 від 05.12.2025) - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі № 907/1090/24 в частині скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни - скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича від 17 листопада 2025 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про стягнення з боржника Альберг Тетяни Вікторівни основної винагороди, витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника Альберг Тетяни Вікторівни. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 у справі №907/1090/24 - залишено без змін.
16.02.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича в особі представника Прибильського В.Г. надійшла заява б/н від 13.02.2026 (вх. №01-04/428/26 від 16.02.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/1090/24 в якій просить стягнути із фізичної особи-підприємця Альберг Тетяни Вікторівни на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича судові витрати по розгляду справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000 гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених скаржником витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025, копію Додаткової угоди №28/11 від 28.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 та копію Акту надання послуг №12/02 від 12.02.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 вирішено здійснити розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича б/н від 13.02.2026 (вх. №01-04/428/26 від 16.02.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/1090/24 без виклику представників сторін в судове засідання та надано сторонам у справі до 25.02.2026 для подання суду пояснення (заперечення) на заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.
24.02.2026 від ФОП Альберг Тетяни Вікторівни надійшла заява б/н від 23.02.2026 (вх. №01-04/1622/26) в якій заявник просить заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про стягнення витрат за надання правничої допомоги на суму 28 000 грн. залишити без розгляду через не дотримання вимог ч. 2 ст. 124 ГПК України, врахувати заяву про зменшення витрат за надання правничої допомоги яка викладена у цьому запереченні та відмовити у задоволенні заяви при стягнення витрат за надання правничої допомоги у повному обсязі.
Заява обґрунтована тим, що беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, розмір таких які можуть бути стягнуті за рахунок моєї довірительки не повинен перевищувати 1 000,00 грн.

При винесенні даної постанови колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
На підтвердження понесених скаржником витрат на правову допомогу до заяви заявником додано копію Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025, копію Додаткової угоди №28/11 від 28.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 та копію Акту надання послуг №12/02 від 12.02.2026.
Відповідно до матеріалів справи, Договір про надання правничої допомоги від 24.11.2025, укладений між адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 3624, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області 09.02.2018 року (надалі - Адвокат), з однієї сторони, та Коциняном Меружаном Оганесовичем, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області, який діє на підставі посвідчення № 0704 від 25.06.2021 року, (надалі - Клієнт), з іншої сторони.
Адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надану правничу допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. (п.п. 1.1. Договору).
Згідно із п.п. 2.1.1. Договору Адвокат зобов`язується представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, у Верховному Суді у взаємовідносинах із правоохоронними органами, державними органами, підприємствами та установами по справах, що стосуються інтересів Клієнта.
Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Договору вартість надання Послуг за цим Договором встановлюється Сторонами за усним узгодженням, виходячи із складності справи. Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту Послуг та гонорар адвоката, Клієнт сплачує Адвокату протягом 5 (п`яти) місяців після підписання Сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг. Обсяг наданих послуг погоджується та визначається в акті про надання послуг.
Згідно із п.п. 4.3. - 4.4. Договору після надання Послуг Адвокат передає Клієнту два екземпляри підписаного зі свого боку акту про надання послуг. Клієнт має невідкладно підписати акти про надання послуг (в двох примірниках), після чого один із примірників негайно передати Адвокату. У випадку не підписання та/або несвоєчасного підписання актів про надання послуг з боку Клієнта протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх отримання, за умови відсутності письмового вмотивованого заперечення проти підписання, акти про надання послуг вважаються підписаними без застережень, а послуги - наданими в повному обсязі.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2027 року, а в частині виконання доручення діє до повного виконання доручення та зобов`язань за цим Договором. Строк дії Договору автоматично пролонгується на той же строк і на тих же умовах, якщо Сторони за 10 робочих днів до дня завершення строку дії Договору не повідомлять іншу сторону у письмовому вигляді про розірвання Договору. (п. 5.1. Договору).
Додатковою угодою №28/11 від 28.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 сторони узгодили викласти пункт 4.1 Договору у наступній редакції:
4.1. Вартість надання Послуг за цим Договором встановлюється Сторонами за їх узгодженням, виходячи із складності справи. Сторони погоджують, що вартість послуг, які будуть надаватись Адвокатом Клієнту і направленні на, пов`язані із наданням послуг в рамках розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24, зокрема, проте не виключно, правовим аналізом заяви, ухвали суду, розробкою юридичного висновку обґрунтованості заяви, ухвали суду; підготовкою апеляційної скарги та всіх інших необхідних процесуальних документів; представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій необхідних для представництва інтересів Клієнта, будуть складати: оплата фактично наданих послуг в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за годину роботи адвоката та 2 000 (дві тисячі) гривень - участь в судовому засіданні.
Вартість фактично наданих Адвокатом Клієнту Послуг, Клієнт сплачує Адвокату протягом 5 (п`яти) місяців після підписання Сторонами відповідних актів про надання послуг, в яких визначається вартість фактично наданих послуг.
Інші умови узгоджені сторонами при укладенні Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2025 року залишаються без змін.
Актом надання послуг №12/02 від 12.02.2026 сторони договору зазначили про виконання адвокатом наступних робіт:
1. Правовий аналіз заяви ФОП Альберг Т.В. про скасування постанов, арешту грошових коштів боржника, яка розглядається в рамках справи № 907/1090/24. Усна консультація клієнта по результату аналізу заяви ФОП Альберг Т.В. - витрачено 2 год., 4000,00 грн;
2. Правовий аналіз ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24. Усна консультація клієнта по результату аналізу ухвали суду від 25.11.2025 року - витрачено 2 год., 4000,00 грн;
3. Аналіз судової практики, в якій розглянуті подібні (аналогічні) питання, правовідносини, які є предметом спору в справі № 907/1090/24, для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24 - витрачено 1 год., 2000,00 грн;
4. Формування правової позиції виходячи із проаналізованої заяви ФОП Альберг Т.В., ухвали суду від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24 та судової практики. Підготовка (написання) та подача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 року в справі № 907/1090/24 - витрачено 6 год., 12000,00 грн;
5. Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 907/1090/24 - витрачено 0,5 год., 1000,00 грн;
6. Участь в судовому засіданні в справі № 907/1090/24 у Західному апеляційному господарському суді по розгляду апеляційної скарги приватного виконавця на ухвалу суду від 25.11.2025 року, яке відбулось 10.02.2026 - витрачено 1 год., 2000,00 грн;
7. Підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат (зокрема на професійну правничу допомогу) - витрачено 1,5 год., 3000,00 грн.
Відповідно до акту надання послуг №12/02 від 12.02.2026 загальна вартість послуг склала 28 000,00 грн.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (Постанова Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).
Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що пункти 1- 4 стосуються одного й того самого предмета правової допомоги, а саме оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2025 року у справі № 907/1090/24, постановленої за результатами розгляду заяви ФОП Альберг Т.В. про скасування постанов приватного виконавця та арешту грошових коштів боржника.
Зазначені у пунктах дії є взаємопов`язаними та становлять єдиний процес підготовки апеляційної скарги: первинний аналіз заяви (п. 1) безпосередньо пов`язаний із правовим аналізом ухвали, якою цю заяву вирішено (п. 2); дослідження судової практики (п. 3) здійснювалося саме з метою формування правової позиції для її оскарження; формування правової позиції, підготовка та подання апеляційної скарги (п. 4) є логічним завершенням зазначених аналітичних дій.
Таким чином, усі вказані пункти охоплюють єдиний комплекс правничої допомоги в межах одного процесуального питання та не потребували відокремлення.
Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат є частково завищеним та неспівмірним з обсягом фактично наданих адвокатом послуг саме на стадії апеляційного перегляду, а тому не відповідає критерію розумності їх розміру.

З урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, складності справи, характеру та обсягу виконаних робіт, а також з огляду на завищений характер заявленої суми 28 000,00 грн, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити її до 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича б/н від 13.02.2026 (вх. №01-04/428/26 від 16.02.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.
2. Стягнути з Альберг Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 12, оф. 33, ІПН НОМЕР_2 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.