ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4549/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від позивача: Котович Данил Володимирович (поза межами приміщення суду) - від Комунальне підприємство "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" - витяг з ЄДР
від відповідача: Таран Артур Миколайович (в залі суду) - від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - самопредставництво, виписка з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 
за позовом Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро 
про визнання укладеним договору.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати укладеним за рішенням суду договір про плату за користування земельною ділянкою в редакції, наданій позивачем для розгляду і підписання відповідачеві згідно із супровідним листом від 10.05.2024 вих. № 577.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2022 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець), КП «Швидкісний трамвай» (балансоутримувач) та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (орендар) було укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади № І-2. Відповідно до п. 3.1 договору оренди до складу орендної плати не входять, зокрема, відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку, а орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем. Пунктом 6.5.1 договору оренди передбачено обов`язок балансоутримувача надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат зі сплати земельного податку, а пунктами 6.6.1 та 6.6.2 — обов`язок орендаря підписати й повернути примірники договорів або подати обґрунтовані зауваження. Позивач неодноразово направляв відповідачу проекти відповідних договорів, однак відповідач ухилявся від їх підписання, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним.
Визнано укладеним за рішенням суду Договір про плату за користування земельною ділянкою в редакції, наданій позивачем, а саме:
“ДОГОВІР № 1 про плату за користування земельною ділянкою м. Кривий Ріг 
Комунальне підприємство “Швидкісний трамвай”, в особі директора Божко Руслана Валерійовича, що діє на підставі Статуту, надалі - Сторона 1, з одного боку, та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в особі виконуючої обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Черниш Лариси Анатоліївни, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надалі - Сторона2, з іншого боку, разом по тексту іменовані – Сторони, уклали даний договір про наступне:
2. Предмет договору.
1.1. Сторона 1 здійснює із власних коштів сплату земельного податку за площу земельної ділянки, на якій розміщена орендована Стороною 2 частина нежитлового приміщення. У свою чергу, Сторона 2 сплачує Стороні 1 плату за користування земельною ділянкою згідно з дольовою участю Сторони 2, на якій розміщений об`єкт оренди.
2. Об`єкт договору.
2.1. Загальна площа території земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт оренди і прилеглої до неї території, згідно із Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою складає 101103 м2 і знаходиться за адресою: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1. Об`єкт оренди - частина нежилого приміщення на 4 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 435,91 м2, згідно з основним Договором оренди № І-2 від 18.08.2022 укладеним з управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі — Орендодавець).
3. Сума договору.
3.1. Розмір плати за користування земельною ділянкою Стороною 2 визначається відповідно до вимог рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 та п.289.2 ПКУ і визначається у Розрахунках (Додатки №№1,2,3), які є невід`ємними частинами договору.
Загальна сума договору складає 29 467,31 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім грн 31 коп. з урахуванням ПДВ, в тому числі:
- за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 – 8 773,56 грн (вісім тисяч сімсот сімдесят три грн 56 коп.) з урахуванням ПДВ.
- за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 – 10 089,59 грн (десять тисяч вісімдесят дев`ять грн 59 коп.) з урахуванням ПДВ.
- за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 – 10 604,16 грн (десять тисяч шістсот чотири грн 16 коп.)
4. Порядок розрахунків.
4.1. Розрахунковий період плати за користування земельною ділянкою — один календарний місяць.
4.2. Сторона 2 вносить плату за користування земельною ділянкою на поточний рахунок Сторони 1, вказаний у цьому договорі, на підставі рахунку на оплату до 20 числа місяця наступного за звітним.
4.3. Оплата здійснюється у безготівковій формі.
5. Обов`язки сторін.
5.1. Сторона 1, на підставі п.286.2 ПК України, самостійно обчислює суму земельного податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному контролюючому органу за місцем знаходження земельної ділянки податкову декларацію. Сторона 1 зобов`язується доводити до Сторони 2 зміни в розрахунку плати за користування земельною ділянкою на підставі поданої декларації шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору.
5.2. Сторона 2 зобов`язується своєчасно та повному обсязі здійснювати плату за користування земельною ділянкою у розмірі, передбаченому у п.3.1. цього договору, та виконувати інші умови договору.
5.3. За порушення зобов`язань з оплати за користування земельною ділянкою Сторона 2 сплачує на користь Сторони 1 пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
5.4. Сторона 2 зобов`язується нести повну відповідальність за всі збитки, які вона може заподіяти Стороні 1 внаслідок використання землі не за прямим призначенням або внаслідок своїх неправомірних дій.
6. Відповідальність сторін.
6.1. За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність передбачену нормами чинного законодавства і цим Договором.
6.2. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.
6.3. Спори, що виникають між Сторонами під час виконання цього Договору, вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди - в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
7. Термін дії договору.
7.1. Даний договір набирає чинності з моменту його укладання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України, сторони домовились, що умови, передбачені цим договором, застосовуються до правовідносин, що склалися між сторонами, починаючи з 01.01.2022.
8. Інші умови.
8.1. Взаємини сторін, не врегульовані даним Договором, регулюються чинним законодавством України.
8.2. Дострокове розірвання договору можливо у випадках, передбачених чинним законодавством України або умовами цього Договору.
8.3. Сторони визначили, що підставою для дострокового розірвання (припинення) цього договору є припинення договору оренди, про що сторона-ініціатор письмово повідомляє іншу сторону.
8.4. Усі зміни та доповнення до даного договору є його невід`ємною частиною та є дійсними, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін та завірені печатками (у разі використання).
8.5. Цей договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної з Сторін, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (у разі використання).
8.6. Додатками до цього договору є:
- Розрахунок плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (Додаток № 1);
- Розрахунок плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 (Додаток № 2);
- Розрахунок плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 (Додаток № 3).
9. Реквізити сторін
Сторона 1
Комунальне підприємство “Швидкісний трамвай”
50057, м. Кривий Ріг,майдан Праці, 1
ЄДРПОУ 30950099
UA263052990000026006020408526
в АТ КБ “Приватбанк
Директор
______________________/Р.В. Божко

Сторона 2
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
49006, м. Дніпро, Вул. Філософська, 39-А
ЄДРПОУ ____________________________
UA__________________________________
в.о. начальника________/ Л. А.Черниш

Додаток № 1
до Договору № 1
Р О З Р А Х У Н О К
плати за користування земельною ділянкою
з 01.01.2022 по 31.12.2022 (включно)
Орендар: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Балансоутримувач: Комунальне підприємство “Швидкісний трамвай”
Місцезнаходження об`єкту оренди: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Майдан Праці, 1.( адміністративна будівля )
Площа земельної ділянки під адміністративною будівлею - 1240,0 м2
Загальна площа адміністративної будівлі - 4192,6 м2
Площа, що орендується : - 435,91 м2
% використання земельної ділянки 435,91 м2 : 4192,6 м2 = 10,4 %
Площа земельної ділянки під об`єктом оренди 1240,0 м2 х 10,4 % = 128,96 м2
Грошова оцінка, згідно із Витягом із технічної документації з нормативної грошової
оцінки земельних ділянок № 97-4-0.110,4-1411/301-22 від 19.01.2022 за 1м2 — 1889,81
грн.
Ставка земельного податку (Рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021р.) 3%
Плата за користування земельною ділянкою на рік складає :
128,96 м 2 х 1889,81 грн х 3% = 7311,30 грн. (без ПДВ)
Відповідно за місяць:
7311,30 грн. : 12 міс. = 609,28 грн. (без ПДВ)
Січень – листопад 609,28 грн. х 11міс. = 6702,08 грн. (без ПДВ)
Грудень 609,22 грн. (без ПДВ)
Податок на додану вартість нараховується згідно із чинним законодавством України,
у розмірі 20% - 1462,26 грн. Загальна сума на 2022 рік складає 8 773,56 грн.
Розрахунок склав економіст ВЕ та ОП Н.Коркач

Додаток № 2
до Договору № 1
Р О З Р А Х У Н О К
плати за користування земельною ділянкою
з 01.01.2023 по 31.12.2023 (включно)
Орендар: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Балансоутримувач: Комунальне підприємство “Швидкісний трамвай”
Місцезнаходження об`єкту оренди: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Майдан Праці, 1. ( адміністративна будівля )
Площа земельної ділянки під адміністративною будівлею - 1240,0 м2
Загальна площа адміністративної будівлі - 4192,6 м2
Площа, що орендується : - 435,91 м2
% використання земельної ділянки 435,91 м2 : 4192,6 м2 = 10,4 %
Площа земельної ділянки під об`єктом оренди 1240,0 м2 х 10,4 % = 128,96 м2
Грошова оцінка, згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової
оцінки земельних ділянок № 97-4-0.110,4-1411/301-22 від 19.01.2022 за 1м2 — 1889,81
грн.
Згідно з п.289.2 ПКУ коефіцієнт індексації за 2022 рік складає 1,15.
Таким чином, 1889,81 х 1,15 = 2173,28 грн.
Ставка земельного податку (Рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021р.) 3%
Плата за користування земельною ділянкою на рік складає :
128,96 м 2 х 2173,28 грн х 3% = 8407,99 грн. (без ПДВ)
Відповідно за місяць:
8407,99 грн. : 12 міс. = 700,67 грн. (без ПДВ)
Січень – листопад 700,67 грн. х 11міс. = 7707,37 грн. (без ПДВ)
Грудень 700,62 грн. (без ПДВ)
Податок на додану вартість нараховується згідно із чинним законодавством України,
у розмірі 20% - 1681,60 грн. Загальна сума на 2023 рік складає 10 089,59 грн.
Розрахунок склав економіст ВЕ та ОП Н.Коркач

Додаток № 3
до Договору № 1
Р О З Р А Х У Н О К
плати за користування земельною ділянкою
з 01.01.2024 по 31.12.2024 (включно)
Орендар: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
Балансоутримувач: Комунальне підприємство “Швидкісний трамвай”
Місцезнаходження об`єкту оренди: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Майдан Праці, 1. ( адміністративна будівля )
Площа земельної ділянки під адміністративною будівлею - 1240,0 м2
Загальна площа адміністративної будівлі - 4192,6 м2
Площа, що орендується : - 435,91 м2
% використання земельної ділянки 435,91 м2 : 4192,6 м2 = 10,4 %
Площа земельної ділянки під об`єктом оренди 1240,0 м2 х 10,4 % = 128,96 м2
Грошова оцінка, згідно Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 97-4-0.110,4-1411/301-22 від 19.01.2022 за 1м2 — 1889,81грн.
Згідно з п.289.2 ПКУ коефіцієнт індексації за 2022 рік складає 1,15.
Коефіціент індексації за 2023 рік складає 1,051
Таким чином, 1889,81 х 1,15 = 2173,28 грн.,
2173,28 х 1,051 = 2284,12 грн.
Ставка земельного податку (Рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021р.) 3%
Плата за користування земельною ділянкою на рік складає :
128,96 м 2 х 2284,12 грн х 3% = 8836,80 грн. (без ПДВ)
Відповідно за місяць:
8836,80 грн. : 12 міс. = 736,40 грн. (без ПДВ)
Податок на додану вартість нараховується згідно із чинним законодавством України,
у розмірі 20% - 1767,36 грн. Загальна сума на 2024 рік складає 10 604,16 грн.
Розрахунок склав
економіст ВЕ та ОП Н.Коркач.”.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ідентифікаційний код 39835428) на користь Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ідентифікаційний код 30950099) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, про що видати наказ.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що укладаючи договір оренди № І-2 від 18.08.2022, сторони погодили, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку, і орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем у порядку, визначеному п. 6.5 договору. Суд встановив, що позивач на виконання п. 6.5.1 договору оренди неодноразово направляв відповідачу на підписання проекти договорів про плату за користування земельною ділянкою, однак відповідач в порушення умов п. 6.6.1 та п. 6.6.2 договору оренди примірники договору не підписав, будь-яких зауважень чи заперечень щодо сум витрат не надав. Суд кваліфікував спір як переддоговірний у розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, зазначивши, що сторони зобов`язані укласти договір на підставі раніше укладеного між ними договору оренди. Суд також дійшов висновку, що сторони в п. 12.1 договору оренди погодили застосування його дії до відносин, які виникли до укладення, а саме з 01.01.2022, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, а тому укладення договору на відшкодування витрат зі сплати земельного податку за минулий період є правомірним. Заперечення відповідача суд визнав такими, що спростовуються матеріалами справи. Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати укладеним договір про плату за користування земельною ділянкою в редакції, наданій позивачем для розгляду і підписання відповідачеві згідно із супровідним листом від 10.05.2024 вих. № 577.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 – скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову КП “Швидкісний трамвай” до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовити у повному обсязі. Розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні просимо здійснити з повідомленням учасників справи. Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування обставин, що мають значення для вирішення справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні рішення суд не взяв до уваги доводи та докази відповідача, а заперечення останнього відхилив як такі, що спростовуються матеріалами справи, чим порушив принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт посилається на ст. 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується представницькими органами місцевого самоврядування щодо майна комунальної власності. Апелянт зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено запит до Криворізької міської ради (вих. № 18-4-0.82-6640/2-24 від 02.12.2024) щодо надання інформації та копій документів, зокрема рішень щодо затвердження типового договору оренди, типового договору відшкодування витрат балансоутримувача, рішень щодо ставок земельного податку та звільнення КП «Швидкісний трамвай» від сплати земельного податку. У відповідь Виконавчий комітет Криворізької міської ради листом від 10.12.2024 (вих. № 6/18/8261) надав наявну інформацію та копії рішень міської ради.
На підставі отриманої інформації апелянт стверджує, що рішеннями Криворізької міської ради як власника майна не встановлено та не передбачено укладання окремого договору про плату за користування земельною ділянкою. Типова форма договору відшкодування власником майна — органом місцевого самоврядування не затверджена, відтак позивач при укладанні договорів відшкодування за 2022, 2023 та 2024 роки не скористався своїм правом на включення до них відшкодування плати земельного податку. Підстав, що перешкоджали включити витрати на земельний податок до укладених у 2022– 2024 роках договорів відшкодування, позивачем не наведено. При укладенні договорів на відшкодування у 2022, 2023, 2024 роках сторонами було досягнуто згоди щодо суми компенсаційних витрат по кожному року окремо.
Апелянт наголошує, що пунктами 6.5 та 6.6 договору оренди передбачено укладання одного договору, в якому визначені витрати, які орендар повинен відшкодовувати балансоутримувачу, при цьому умовами договору не передбачено укладання окремого договору про плату за користування земельною ділянкою. Таким чином, на думку апелянта, Головне управління виконало умови договору, у тому числі п. 6.5, а позивач своїми позовними вимогами виходить за межі укладеного договору оренди комунального майна, вільно трактуючи його умови.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до Додатка 3 «Пільги із земельного податку на території м. Кривого Рогу» до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 встановлено 100 % розмір пільги для підприємств, установ, організацій та закладів комунальної власності, що здійснюють діяльність у сфері освіти. Пунктом 2.3 Статуту КП «Швидкісний трамвай» передбачено, що предметом діяльності підприємства, у тому числі, є «професійно-технічна освіта, діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів», а Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб містить вид економічної діяльності « 85.32 Професійно-технічна освіта». Апелянт вважає, що позивач не застосував своє право на отримання пільги зі сплати земельного податку у 2022, 2023 та 2024 роках, тим самим безпідставно встановлюючи надмірне навантаження на орендаря та державний бюджет, з якого фінансується діяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Апелянт також посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, щодо принципу змагальності та неприпустимості концепції негативного доказу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство "Швидкісний трамвай" подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, посилаючись на наступне:
Позивач вважає безпідставним та необґрунтованим твердження відповідача про те, що пунктами 6.5 та 6.6 договору оренди передбачено укладення лише одного договору і що договором не передбачено укладення окремого договору про плату за користування земельною ділянкою. Позивач посилається на абзац 2 пункту 3.1 договору оренди, укладеного відповідно до Примірного договору оренди, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 № 570, згідно з яким до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку, і орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем. Таким чином, законодавцем передбачена необхідність укладення саме окремих договорів: на відшкодування витрат на утримання орендованого майна та на відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку.
Позивач зазначає, що пунктом 6.5.1 договору оренди прямо передбачено обов`язок балансоутримувача надати для підписання два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку, на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. На виконання цих умов балансоутримувачем у 2022, 2023, 2024 роках надавались на розгляд і підписання орендарю два примірники договорів: про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна (перелік комунальних послуг) та про плату за користування земельною ділянкою (відшкодування витрат зі сплати земельного податку). Однак орендар підписав і повернув лише договори про відшкодування витрат на утримання, а від укладення договорів про відшкодування витрат зі сплати земельного податку відмовився, мотивуючи тим, що вже укладені договори не містять вимог щодо відшкодування таких витрат. Позивач вважає таке твердження безпідставним, оскільки положення договору оренди чітко вказують на необхідність укладення окремих (декількох) договорів, що підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводу апелянта про незастосування позивачем права на отримання пільги зі сплати земельного податку, позивач зазначає, що основним видом економічної діяльності КП «Швидкісний трамвай» згідно з випискою з Єдиного державного реєстру є « 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення», а вид діяльності « 85.32 Професійно-технічна освіта» не є основним і міститься лише в переліку інших видів діяльності. Згідно з Додатком 1 до рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 ставка земельного податку для КП «Швидкісний трамвай» визначається за видом цільового призначення земель « 12 землі транспорту; 12.07 — для розміщення та експлуатації будівель і споруд міського електротранспорту» і становить 3% від нормативної грошової оцінки. Позивачем своєчасно подавались податкові декларації з плати за землю за 2022– 2024 роки та своєчасно і в повному обсязі здійснювалась оплата земельного податку. Відповідно до Додатку 3 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 «Пільги із земельного податку» для виду діяльності, що здійснює КП «Швидкісний трамвай», пільг із сплати земельного податку не встановлено. Позивач вважає твердження відповідача щодо безпідставно встановленого надмірного навантаження необґрунтованим, що спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4549/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
05.03.2025р. матеріали справи № 904/4549/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів оплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.09.2025 об 11:30 годин. 
31.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Судове засідання, призначене на 02.09.2025 не відбудеться, у зв`язку з відпусткою суддів - Кощеєва І.М. та Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 призначено в судове засідання на 11.11.2025 о 12:45 год.
06.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 заява представника Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
11.11.2025 Колегія суддів переходить до стадії прийняття судового рішення, оголошення вступної та резолютивної частини якого відбудеться 02.12.2025 р.
02.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що:
18.08.2022 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець), Комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» (балансоутримувач) та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (орендар) було укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади № І-2.
Об`єктом оренди за договором є нежитлові приміщення загальною площею 435,91 мІ на 4-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1.
Відповідно до акту прийому-передачі від 01.01.2022 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування зазначені нежитлові приміщення.
Договір оренди набирає чинності з моменту укладення та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2022, і діє до 31.12.2026 включно (п. 12.1 договору оренди).
Відповідно до п. 3.1 договору оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна, а також відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку; орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з балансоутримувачем у порядку, визначеному п. 6.5 договору.
Пунктом 6.5.1 договору оренди передбачено обов`язок балансоутримувача надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача зі сплати земельного податку, на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.
Пунктами 6.6.1 та 6.6.2 договору оренди передбачено обов`язок орендаря протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору підписати й повернути балансоутримувачу примірники договорів або подати обґрунтовані зауваження до сум витрат.
Між сторонами було укладено договір № 62-Г про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 02.11.2023.
Позивач неодноразово направляв відповідачу проекти договорів про плату за користування земельною ділянкою (листами від 09.06.2022, 26.10.2023, 21.11.2023, 11.03.2024, 10.05.2024), які відповідач не підписав.
Земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:06:054:0381 за адресою: м. Кривий Ріг, Майдан Праці, 1 надана в користування КП «Швидкісний трамвай» на праві постійного користування.
Позивачем своєчасно подавались податкові декларації з плати за землю за 2022, 2023, 2024 роки та здійснювалась оплата земельного податку.
Умови договору оренди відповідають умовам Примірного договору оренди, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 № 570.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню
В постанові Верховного Суду від 20 листопада 2025 року у справі № 918/1061/24(450/2426/24) викладено наступний правовий висновок: « 77. Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
78. Статтею 8 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
79. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19 зазначила, що застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.
80. Верховний Суд у постанові від 17.01.2022 у справі № 932/5274/20 також вказав, що під час застосування аналогії закону до врегулювання певних цивільних відносин суд повинен зробити висновок, що ці відносини не врегульовані договором або актами цивільного законодавства, тобто суд повинен був встановити прогалину у регулюванні певних суспільних відносин. Якщо спірні відносини врегульовані договором або актами цивільного законодавства, але з таким правовим регулювання особа не погоджується, відсутні будь-які підстави для застосування аналогії закону або права. Така поведінка дає підстави для висновку про існування наміру обійти чинні приписи акта цивільного законодавства, якими повністю та належно спірні відносини врегульовані…». 
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності спеціального закону, який би регулював взаємовідносини сторін щодо порядку укладання договорів з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого комунального майна.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що пунктом 1 Наказу ФДМУ від 05.09.2023 № 1576 « Про затвердження Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю {Із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 1702 від 26.09.2023} затверджено Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю, що додається.
Відповідно для врегулювання спірних цивільних, які не врегульовані договором або актами цивільного законодавства, підлягають застосуанню тобто суд повинен був встановити прогалину у регулюванні певних суспільних відносин Наказу ФДМУ від 05.09.2023 № 1576 « Про затвердження Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю {Із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 1702 від 26.09.2023} в частині визначення положень договору, який, у разі відмови Відповідача в його укладанні, може бути визнано укладеним за рішенням суду.
Оскільки зміст редакції договору, яка визнана укладеною за рішенням оспорюваного судового рішення в редакції позивача не відповідає змісту Примірного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю і відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтверження факту спрямування відповідачу на підписання примірника договору у формі, затвердженій Наказом Фонду державного майна України від 05 вересня 2023 року № 1576, колегія суддів виснує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вищенаведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скарги в частині того, що : « … В апеляційній скарзі Відповідач стверджує, що пунктами 6.5. та 6.6. Договору оренди передбачено укладення лише одного Договору, в якому визначені витрати, які Орендар повинен відшкодувати Балансоутримувачу , при чому Договором не передбачено укладення Договору про плату за користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що виконав умови пункту 6.5. Договору оренди, а Позивач нібито своїми діями виходить за межі укладеного Договору оренди комунального майна, вільно трактуючи в позові умови Договору.
Вважаємо зазначене твердження Відповідача необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1. Договору оренди, укладеному у відповідності із
Примірним договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади, затвердженим Рішенням Криворізької міської ради від
30.06.2021 № 570:
- « 3.1. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на
утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість
послуг з ремонту й технічного обслуговування інженерного обладнання та
внутрішьобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз
побутових відходів тощо), а також відшкодування витрат Балансоутримувача зі сплати земельного податку. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених з Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному пунктом 6.5. Договору оренди.».
Отже, законодавцем передбачена необхідність укладення окремих договорів на відшкодування витрат:
- на утримання орендованого майна із визначеним переліком витрат та
- Балансоутримувача зі сплати земельного податку.
Крім того, пунктом 6.5.1. Договору оренди передбачено, що після укладення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача зі сплати земельного податку, на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю. В свою чергу, Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору, в тому числі, і про відшкодування витрат Балансоутримувача зі сплати земельного податку, підписати й повернути Балансоутримувачу примірники договорів або надати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню (п.6.6. Договору оренди).
На виконання умов п.6.5.1. Договору оренди Балансоутримувачем у 2022, 2023, 2024 роках надавались на розгляд і підписання Орендарем два примірники договорів:
-про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, предметом якого визначено перелік комунальних послуг, що підлягають відшкодуванню, в тому числі: за послуги водопостачання та водовідведення, з постачання теплової енергії, з прибирання службового приміщення. Зазначені витрати входять до переліку витрат на утримання орендованого майна, визначеного пунктом 3.1. Договору оренди;
-про плату за користування земельною ділянкою, предметом якого визначено відшкодування витрат Балансоутримувача зі сплати земельного податку.
Однак, Орендар підписав і повернув в адресу Балансоутримувача лише договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна. Від укладення договорів про відшкодування витрат зі сплати земельного податку, Відповідач відмовився, мотивуючи тим, що останнім вже укладено Договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, які не містять вимог щодо відшкодування витрат зі сплати земельного податку, у зв`язку із чим Орендар позбавляється обов`язку щодо відшкодування Балансоутримувачу таких витрат.
Вважаємо, таке твердження Відповідача безпідставним та необгрунтованим, адже положення Договору оренди чітко вказують на необхідність укладення окремих договорів (декількох) з відшкодування витрат, містить умови щодо необхідності укладення окремих договорів із відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та зі сплати земельного податку, твердження Відповідача спростовується матеріалами справи.
Відповідачем також не доведено необхідність включення в проєкти договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна (перелік яких наведено у п.3.1. Договору оренди) умов стосовно відшкодування витрат зі сплати земельного податку.
2. Щодо «незастосування Позивачем свого права на отримання пільги зі сплати земельного податку у 2022,2 023, 2024 роках та безпідставно встановленого надмірного навантаження на Відповідача».
Відповідно до Статуту КП «Швидкісний трамвай» основною діяльністю підприємства є організація перевезень пасажирів міським електричним транспортом - трамваєм.
Відповідно до розділу 1 «Сфера застосування» Національного класифікатору України Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнято та надано чинності Наказом Держспоживстандарту України 11.10.2010 № 457 - основний вид економічної діяльності - це визначальна ознака у формуванні та стратифікації сукупностей статистичних одиниць для проведення державних статистичних спостережень. Органи державної статистики розраховують основний вид економічної діяльності на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності підприємств за рік.
Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань по КП «Швидкісний трамвай» (додається до відзиву) основним видом економічної діяльності підприємства визначено:
49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення..
Вид економічної діяльності за кодом 85:32 Професійно-технічна освіта, не є основним, міститься в переліку інших видів економічної діяльності підприємства.
Згідно із додатком 1 до Рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із
земельного податку на території м.Кривого Рогу» (витяг з Рішення додається), ставка земельного податку для КП «Швидкісний трамвай» визначається наступним
чином:
-Вид цільового призначення земель: 12 землі транспорту; 12.07 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд міського електротранспорту;
-Ставка податку, % від нормативної грошової оцінки земель міста (для юридичних осіб): 3,00.
Позивачем в установленому законодавством порядку своєчасно подавались до податкового органу податкові декларації з плати за землю за період: 2022, 2023, 2024 роки, оформлені з урахуванням затверджених ставок плати за землю та своєчасно і в повному обсязі здійснювалась оплата земельного податку (копії декларацій та платіжних інструкцій містяться в матеріалах справи).
Відповідно до Додатку 3 Рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 506 «Пільги із земельного податку», для виду діяльності, що
здійснює КП «Швидкісний трамвай» пільг із сплати земельного
податку не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаємо твердження Відповідача щодо незастосування Позивачем свого права на отримання пільги зі сплати земельного податку у 2022 ,2023, 2024 роках, оскільки останній здійснює діяльність у сфері освіти, та безпідставно встановленого надмірного навантаження на Відповідача, безпідставним та необґрунтованим, що спростовується документами, що містяться в матеріалах справи….» як такі, що грунтуються на неврахуванні вищенаведених норм матеріального права, які підлягають застосування у спірних правовідносинах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що позивачу надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку задовольнити апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24, відповідно, скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. Колегія суддів покладає на позивача, як на особу, проти якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська область, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 – задовольнити. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 у справі №904/4549/24 – скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити
Стягнути з Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, ідентифікаційний код 30950099) на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ідентифікаційний код 39835428) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус