Справа № 204/1698/26
Провадження № 3/204/511/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590916 від 14.02.2026 року, 14 лютого 2026 року о 02:03 год. в м.Дніпро по вул.Тітова, буд.13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissаn Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2026 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керує транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовилась від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590916 від 14.02.2026 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 14.02.2026 року о 01 год. 45 хв. з якого вбачається, що водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду у зв`язку із виявленими співробітниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с.2);
- рапортом старшого солдата НГУ Огороднього Д. у якому останній доповідає, що під час несення служби у м.Дніпро по вул.Титова, буд.13 близько 01 год. 30 хв. був зупинений транспортний засіб Nissаn Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, сильне почервоніння обличчя. На місце події було викликано УПП в Дніпропетровській області Легіон-414 та передано їм водія (а.с.3);
-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Радіонова О.О. від 14.02.2026 року в якому останній доповідає, що під час патрулювання за адресою: м.Дніпро, Чечелівський р-н, вул.Тітова біля буд.13 до їх екіпажу Легіон 414 звернувся працівник НГУ (рейс 1300) та повідомив, що під час опрацювання порушення комендантської години було встановлено мобільний блок пост, де і був зупинений транспортний засіб Nissаn Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Дійсно, під час спілкування інспектора УПП з водієм ОСОБА_2 , було встановлено у останнього наявність характерних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду водій категорично відмовився. Водій попереджений про відповідальність за відмову від проходження такого огляду, на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування, транспортний засіб припаркований без порушення ПДР. Подія фіксувалась на БК №№473776, 471458 (а.с.4);
- диском із відеозаписом з портативного відеореєстратора №471458, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №590916 від 14.02.2026 року. Зокрема на відео зафіксовано, що 14.02.2026 року о 01:38 водій, пізніше встановлений працівниками УПП як ОСОБА_2 , був зупинений працівниками НГУ на мобільному блок-посту у зв`язку із порушенням комендантської години. Працівниками УПП на місці зупинки транспортного засобу було оголошено водію про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец.приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, проте водій ОСОБА_2 категорично відмовився, зазначивши, що не вживав алкогольних напоїв та підстав для проходження такого огляду не вбачає. Після чого працівниками УПП водій ОСОБА_2 попереджений про наслідки такої відмови, проте свою відмову підтвердив (а.с.5). 
У судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився від огляду відеозапису з нагрудних камер співробітника поліції, проте не заперечував факт того, що він 14.02.2026 року близько 01:30 год. керував транспортним засобом Nissаn Sunny, д.н.з. НОМЕР_2 , як і не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснень та досліджених судом доказів, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590916 від 14.02.2026 року ОСОБА_2 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Факт того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом із нагрудної камери співробітника поліції №471458 та безпосередньо поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні. 
Суд розцінює пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП. 
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  Н.В. Токар