ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/12047/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Сич С.С., 
за участю:
секретаря судового засідання – Георгієвої К.Н., 
представника позивача – Скубака А.В.,
представника відповідача – Гуляєвої Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (надалі – позивач; ДП "Жовтневий спиртовий завод") до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі – відповідач; ГУ ДПС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03 червня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03 червня 2025 року підлягає скасуванню, оскільки представники контролюючого органу фактично не проводили документальної позапланової виїзної перевірки, а висновки акту перевірки №5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 ґрунтуються на відомостях бази даних контролюючого органу, що не може слугувати єдиним та достатнім доказом вчинення податкового порушення. Вказує, що ненадання представнику підприємства ДП «Жовтневий спиртзавод» акту «Про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки» №300/16-31-07-04-02/003 74829 від 10.04.2025 під час продовження терміну проведення перевірки 14.04.2025 є порушенням прав платника податків, а проведення перевірки поза межами підприємства є порушенням норм Податкового кодексу України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12047/25. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11:00 02 жовтня 2025 року. /том 1 а.с. 145-146/.
30 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 150-156/, в якому представник відповідача зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка, оформлена актом від 28.03.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829, призначена та проведена у відповідності до норм законодавства України. У ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» вручено запит про надання документів для проведення перевірки №1 від 04.02.25 під підпис 04.02.2025 керуючому припиненням ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» Скубаку Андрію Володимировичу. Станом на 10.04.2025 та станом на 21.04.2025 платником податків не надано до перевірки оригінали або засвідчені належним чином копії документів, про що складено акти про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки від 10.04.2025 №300/16-31-07-04-02/00374829 та від 21.04.2025 № 332/16-31-07-04-02/00374829. Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194 п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) в сумі 185968 грн., в тому числі, за березень 2025 – 185968 грн. Вказує, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ГОФЕР» з придбання робіт/послуг на суму 7410300,10 грн., в т.ч. ПДВ -1235050,01 грн., носили безтоварний характер, тому не можуть бути підставою для віднесення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивача.
Ухвалами суду від 12 листопада 2025 року витребувано від сторін докази та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:00 27 листопада 2025 року.
Ухвалами суду від 27 листопада 2025 року витребувано від сторін докази та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 17 грудня 2025 року.
Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено до 14:00 08 січня 2026 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року встановлено наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу №440/12047/25 до судового розгляду по суті. 
Представник позивача у судовому засіданні 18 лютого 2026 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 18 лютого 2026 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Згідно з частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
У судовому засіданні 18 лютого 2026 року суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку зі складністю справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення: 10:00 02 березня 2026 року.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00374829) зареєстроване як юридична особа 29.07.1994, основним видом діяльності позивача є 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин, позивач взятий на облік, як платник податків у ГУ ДПС у Полтавській області, Полтавська державна податкова інспекція з 24.04.1997, 13.07.2023 до ЄДР внесено запис про статус юридичної особи – в стані припинення, підстава: внесення рішення ДО про припинення ЮО в результаті ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Жовтневий спиртовий завод" /том 1 а.с. 140-143/.
31.01.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Аллою Рябковою на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85, підпункту 69.2-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з внесенням до ЄДР відомостей про припинення ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) прийнято наказ №375-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829)», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки терміном 5 робочих днів з 04.02.2025 /том 1 а.с. 7/.
04.02.2025 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Аллою Рябковою на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2021 по справі 552/1386/21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №232021170000000019 від 23.03.2021, та протоколу обшуку від 05.05.2021, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2021 по справі 761/16648/21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019000000002302 від 31.10.2019, та протоколу обшуку від 04.06.2021, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 по справі №757/42452/21-к за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020000000001701 від 16.09.2020, та протоколу обшуку від 17.07.2021, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 по справі 761/21674/23 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000320000024 від 12.05.2023, та протоколу обшуку від 05.07.2023, ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 по справі № 463/400/23 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022000000000249 від 09.05.2022, та протоколу обшуку від 21.02.2023, прийнято наказ №422-П «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829)», яким наказано перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, з 04.02.2025 по дату повернення документів правоохоронними органами або надання доступу до них /том 1 а.с. 221/.
Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Алли Рябкової від 04 квітня 2025 року №1119-П «Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829)» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, пункту 85.9 статті 85, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) поновлено з 08.04.2025 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, строком на 5 робочих днів. /том 1 а.с. 222/.
Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області Алли Рябкової від 11 квітня 2025 року №1170-П «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829)» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 .статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 275 5-VI (зі змінами та доповненнями) продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки строком на 5 робочих днів з 15.04.2025 /том 1 а.с. 223/.
Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 31.01.2025 №375-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» /том 1 а.с. 7/, направлень від 03.02.2025 №712, №713, №714, від 18.02.2025 №1082, від 28.03.2025 №1889 /том 1 а.с. 220/, виданих ГУ ДПС у Полтавські області, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (податковий номер 00374829) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 по останній день проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 /том 1 а.с. 31-135, 161-213/.
За висновками акту перевірки від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» порушено, зокрема, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194 п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) в сумі 185968 грн., в т.ч. за березень 2025 – 185968 грн.
03.06.2025 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 винесено податкове повідомлення-рішення №00075080704, яким ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість №9088074050 від 04.04.2024 за березень 2025 року на суму185968 грн. /том 1 а.с. 18-19/.
Вказане податкове повідомлення-рішення вмотивовано тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21) в сумі 185968 грн., в т.ч. за березень 2025 - 185968 грн., внаслідок таких порушень податкового законодавства. 
В ході проведення перевірки встановлено розбіжність між даними декларацій з ПДВ та даними ЄРПН. В ході проведення перевірки встановлено відсутність відображення у складі податкових зобов`язань з ПДВ податкові накладні на суму ПДВ 1666 грн. Перевіркою встановлено взаємовідносини ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» (замовник) та ТОВ «ГОФЕР» (підрядник) по придбанню робіт/послуг всього на суму 7410300,10 грн., в т.ч. ПДВ 1235050,01 грн., а саме: монтажні роботи на об`єкті замовника "Реконструкція будівлі" (зі зміною функціонального призначення об`єкта) за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавська. За результатами проведеного аналізу наданих для перевірки документів та наявною податковою інформацією, враховуючи зміст і специфіку зазначених в податкових накладних робіт, встановлено факти, які вказують на відсутність у ТОВ «ГОФЕР» технічної та фізичної можливості виконання робіт з будівельно-монтажних робіт на об`єктах замовника по вул. Полтавській, 3, м. Карлівка, Полтавського району Полтавської області. Крім того, до перевірки не надано підтверджуючі документи щодо ввезення на територію матеріалів, обладнання, техніки та перебування працівників ТОВ «ГОФЕР» на території підприємства ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» для здійснення будівельних робіт. Згідно ЄРПН у ТОВ «ГОФЕР» відсутні послуги з транспортування ТМЦ на адресу вул. Полтавській, 3, м. Карлівка, Полтавського району Полтавської області, відсутні оренда офісних та складських приміщень для зберігання раніше придбаних матеріалів, обладнання, спецтехніки, вантажного транспорту. По вищезазначеному контрагенту-постачальнику неможливо підтвердити взаємовідносини стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для надання послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобі, спецтехніки та обладнання. В ході проведення перевірки встановлено розбіжність між даними декларацій з ПДВ та даними ЄРПН, зокрема: в травні 2019 по підприємству ТОВ "НВП ТЕХ-АС" (п.н. 35171386) зареєстровано п/н 7 від 03.05.2019 на суму ПДВ - 4068,5 грн., а ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до податкового кредиту суму ПДВ - 4220,62 грн., розбіжність складає 153 грн.; в січні 2021 по підприємству ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" (п.н. 37965913) зареєстровано п/н 2 від 31.01.2021 на суму ПДВ – 833,33 грн., а ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до податкового кредиту суму ПДВ - 2500 грн., розбіжність складає 1667 грн.; підприємством ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до складу податкового кредиту Декларації за лютий 2022 року податкову накладну 1873 від 17.11.2021 на суму ПДВ 3812 грн., реєстрацію якої зупинено по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017" (41022256). 
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03.06.2025 в адміністративному порядку до ДПС України.
Рішенням Державної податкової служби України №21770/6/99-00-06-01-01-06 від 29.07.2025 скаргу ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03.06.2025 залишено без розгляду /том 1 а.с. 21-23/.
Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03 червня 2025 року та звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ГУ ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03 червня 2025 року, суд дійшов таких висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 78.1.7 пункту 78. 1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
У спірному випадку було розпочато процедуру припинення Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (ідентифікаційний код 00374829), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 140-143/, що є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78. 1 статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, робіт, послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений (призначені) для використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у скасуванні податкового повідомлення-рішення, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність його винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту, від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають позивачу право на податковий кредит.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. 
Матеріалами справи підтверджено, що 18.08.2022 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» (виконавець) укладено договір підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт /том 1 а.с. 231-239/, за умовами якого виконавець зобов`язується на замовлення замовника виконати монтажні роботи відповідно до додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті замовника «Реконструкція будівлі» (із зміною функціонального призначення об`єкта) за адресою м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 (надалі – «об`єкт»), та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття повного комплексу виконаних робіт по договору, а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Комплекс робіт включає: а) підготовка під каркас будівництва; б)заливка фундаментів; в) заливка підлоги. Склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною (додаток №1 до договору).
Відповідно до пунктів 2.1 - 2.5 цього договору договірна ціна визначається договірною ціною (додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною даного договору). Замовник протягом 5 (п`ять) банківських днів здійснює передплату у розмірі 70% від договірної ціни. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів після підписання замовником актів виконаних робіт, за вирахуванням проценту авансу, вказаного в п. 2.2. Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця у відповідності до п.п. 2.2-2.3 цього договору.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу від замовника.
Згідно з пунктами 4.1, 4.3 договору виконавець визначає обсяги та вартість робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (акти виконаних робіт, довідку про фізичні обсяги виконаних робіт, а також документації згідно з п. 4.3 договору) і подає їх для погодження замовнику у 2-х екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі акти або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийнятті робіт та дій, необхідних для усунення таких причин. Зазначений термін для прийняття виконаних робіт (підписання актів виконаних робіт) або відмова в їх прийнятті буде пролонгований на термін проведення випробувань (експертизи якості) результатів таких робіт, якщо такі вимагаються згідно будівельних норм та правил і виконання послідуючих робіт технологічно пов`язано та неможливо без результатів даних випробувань. Вимоги про проведення випробувань повинно бути передано виконавцю в письмовому вигляді. 
Щомісячно, якщо інше не передбачено додатками до договору, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3) виконавець надає замовнику акти прихованих робіт та повний комплекс виконавчої документації за звітний період, в т.ч. протоколи випробувань конструкцій, технічні паспорти, сертифікати на матеріали і обладнання, акти прийому-передачі матеріальних цінностей щодо виконаного виконавцем обсягу робіт, відповідно до актів приймання виконаних робіт (ф. №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3).
На підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР», копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 82-104, 144-145, 151-154, 157/, що зареєстровані в ЄРПН, позивачем включено суми ПДВ до складу податкового кредиту певних податкових періодів в загальному розмірі 1235050 грн.
Письмові пояснення відповідача щодо податкових періодів та сум ПДВ, що включені позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР», наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 169-170/.
Позивачем надано до суду копію Договірної ціни на нове будівництво 3 в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області (фундаменти), що здійснюється в 2022 році, у якій зазначено тверду договірну ціну в поточних цінах станом на 17.08.2022, цей документ містить загальні суми витрат на будівельні роботи /том 1 а.с. 240/.
Разом з тим, позивачем не надано до суду переліку монтажних робіт, які замовник зобов`язаний виконати на об`єкті «Реконструкція будівлі» (із зміною функціонального призначення об`єкта) за адресою м. Карлівка, вул. Полтавська, 3». 
У статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Позивачем не надано до перевірки та до суду проектно-кошторисної документації. 
Надана позивачем до суду копія витягу із схеми-розташування фундаментів будівництва з зазначеною у ній датою 10.08.2022, не підписана та не засвідчена в порядку, встановленому законом, джерело походження копії витягу невідоме, тому суд не приймає до уваги цю копію витягу, оскільки вона не є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Згідно з частиною 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Надані позивачем до суду копії актів наданих послуг /том 1 а.с. 241- 245а/ у порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містять змісту та обсягу господарської операції, зокрема, з актів надання послуг неможливо встановити найменування виконаних робіт та витрати підрядника на вказані роботи: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, ці акти тому не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» договором підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2022.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, які прийняті наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі – будівництво).
Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. 
Вказаними Правилами передбачено складення акту приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3. 
Позивач Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" є державним підприємством, а отже вимоги Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, які прийняті наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" є обов`язковими для позивача.
Договором підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2022 передбачено складення саме акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. 
Відповідачем не надано до суду актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3, складених на виконання умов договору підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2022.
Позивачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження реальності отримання робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» за договором підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2022.
Згідно результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» станом на 31.12.2023 на цьому підприємстві рахувалося всього 4 особи, що свідчить про те, що контрагент позивача не мав необхідних трудових ресурсів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» для виконання будівельно-монтажний робіт на загальну суму 7410300,10 грн., в тому числі ПДВ – 1235050,01 грн., відсутня.
Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, тому суд не бере до уваги банківські виписки по рахунку.
З огляду на викладене вище, враховуючи недоведеність фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» на користь позивача будівельно-монтажних робіт за договором підряду №18/08/22-Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.08.2022  та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОФЕР» необхідних умов для досягнення результатів відповідної діяльності, суд погоджується з висновком контролюючого органу про відсутність у позивача правових підстав для включення сум податку на додану вартість в загальному розмірі 1235050,01 грн. до складу податкового кредиту позивача, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1235050 грн.
Також перевіркою встановлено розбіжність між даними декларацій з ПДВ та даними ЄРПН, зокрема: в травні 2019 року по підприємству ТОВ "НВП ТЕХ-АС" (п.н. 35171386) зареєстровано податкову накладну №7 від 03.05.2019 на суму ПДВ - 4068,5 грн., а ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до податкового кредиту суму ПДВ - 4220,62 грн., розбіжність складає 153 грн.; в січні 2021 року по підприємству ТОВ "РОСТГРУП-АВТО" (п.н. 37965913) зареєстровано податкову накладну № 2 від 31.01.2021 на суму ПДВ – 833,33 грн., а ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до податкового кредиту суму ПДВ - 2500 грн., розбіжність складає 1667 грн. 
Крім того, підприємством ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» включено до складу податкового кредиту Декларації за лютий 2022 року податкову накладну №1873 від 17.11.2021 на суму ПДВ 3812 грн., реєстрацію якої зупинено по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017" (41022256). 
Відповідачем не спростовано наведених вище обставин, встановлених та зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Суд враховує, що за приписами пункту 201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. 
Отже, в силу наведеної норми права відсутність у лютому 2022 року факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг ТОВ "НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017" податкової накладної №1873 від 17.11.2021 на суму ПДВ 3812 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних не дало права покупцю - позивачу ДП «ЖОВТНЕВИЙ СПИРТЗАВОД» на включення цієї суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідного податкового періоду, тому такі дії позивача є порушенням вимог ПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що керуючому припиненням Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" Скубаку А.В. вручено копію наказу на проведення виїзної перевірки від 04.04.2025 №1119-п, пред`явлено службове посвідчення та направлення від 28.03.2025 №1889 на проведення перевірки 08.04.2025 /том 1 а.с. 220/.
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
В силу пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України після початку перевірки у платника податків виникло зобов`язання надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
За приписами пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Позивачем не було надано до перевірки документи, про що складено акт №300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025 /том 2 а.с. 44-46/.
Примірник акту №300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025 вручено керуючому припиненням Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" Скубаку А.В. 14.04.2025, що підтверджено відповідною відміткою та підписом на примірнику акту, копія якого надана до суду відповідачем /том 2 зворот а.с. 46/.
Отже, позивач знав про обов`язок надання документів до перевірки, однак, не надав їх, про що було складено ще один акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки №332/16-31-07-04-02/00374829 від 21.04.2025 /том 2 а.с. 41-43/.
Ненадання представнику позивача примірника акту про ненадання документів (копій), як і доводи позивача про те, що перевіряючі переважно проводили перевірку не знаходячись за місцезнаходженням позивача, не спростовує висновків перевірки, оформленої актом перевірки від 28.04.2025 №5610/16-31-07-04-02/00374829 /том 1 а.с. 31-135, 161-213/, про допущені позивачем порушення норм права, описані вище, тому не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше: 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу;
Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
До закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 ПК України, позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, документи на підтвердження правомірності відображення показника від`ємного значення у податковій декларації позивача з ПДВ за березень 2025 року в частині 185968 грн., відповідач не надав таких документів і до суду. 
Суд окремо зазначає, що доказів виїмки чи іншого вилучення правоохоронними органами саме актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3, що стосуються спірних господарській операцій, позивачем до суду не надано.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №00075080704 від 03 червня 2025 року прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, підстави для його скасування відсутні.
Отже, позов ДП "Жовтневий спиртовий завод" необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2-9, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавський район, Полтавська область, 39503, ідентифікаційний код 00374829) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192) про скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя С.С. Сич