ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6371/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року (суддя 1-ї інстанції ремез К.І.) в адміністративній справі №160/6371/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
13.01.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №160/6371/25.
Ухвалою суду від 23.01.2026 у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, та ухвалити рішення яким заяву задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вважає висновки суду покладені в основу відмови у задоволенні заяви безпідставними та помилковими, а також такими, що порушують гарантоване йому право на ефективний судовий захист.
Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, у справі №160/6371/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 26.08.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі у 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 26.08.2024.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 по 25.08.2024 залишено без розгляду.
Судове рішення набрало законної сили 22.09.2025.
25.12.2025 у справі оформлені виконавчі листи.
Позивачка вважаючи, що рішення суду не виконується відповідачем належним чином без поважних причин, звернулася до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви зазначив про те, що ним не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, не надав доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/6371/25 чи закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/6371/25. Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача.
Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відтак, абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судового контролю но безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.
Предметом позову в цій справі було питання перерахунку пенсійних виплат, які отримує ОСОБА_1 . 
Оскільки ця справа є справою з приводу перерахунку пенсійних виплат, за письмовою заявою заявника про встановлення судового контролю суд першої інстанції повинен був надати оцінку доказам того чи виконано рішення суду.
При цьому в цій категорії справ (щодо перерахунку пенсійних виплат) законодавцем не передбачено саме право суду на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, зобов`язати такого суб`єкта подати звіт.
Суд першої інстанції безпідставно посилався на ту обставину, що позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що взагалі було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.
Натомість суд першої інстанції не надав оцінку доводам заявника, як не надав оцінки доводам про відсутність доказів вчинення пенсійним органом дій щодо виконання судового рішення. А також судом не встановлено чи виконано судове рішення.
Слід звернути увагу, що пенсійний орган не надав суду пояснень по суті заяви. Висновки суду ґрунтуються виключно на поданій заявником інформації. 
Оскільки судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, а судом першої інстанції не надано оцінки доводам заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України та не обґрунтовано правомірність прийнятої ухвали, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви.
Згідно з вимогами ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №160/6371/25 про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак