Справа № 127/5393/26 
Провадження № 3/127/1123/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.03.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло чотири справи, а саме: №127/5393/26, №127/5396/26, №127/5398/26 та №127/5400/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/5393/26.
Судом встановлено, що 15.02.2026 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «МАРКЕТ Plus», що знаходиться по вул. Данила Нечая, 7, таємно викрав з полиці магазину напій слабо алкогольний «РЕВО» шт., вартістю 55 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 14.01.2026 о 17:50 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Привокзальна, 2/1, в м. Вінниці, в магазині «Євро Сток», виражався нецензурною лексикою, поводився грубо по відношенню до працівників поліції та відвідувачів магазину в громадському місці, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Також, 14.02.2026 о 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Привокзальна, 2/1, перебував у п`яному вигляді в громадському місці у магазині «Євро Сток», а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, брудний одяг, чим вчинив правопорушення повторно, чим ображав людську гідність за громадський порядок, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Крім того, 14.02.2026 о 17 год. 50 хв. у м. Вінниці, по вул. Привокзальна, 2/1, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції, а саме припинити виражатися нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями та іншими документами наявними у справах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ст. 173 КУпАП настає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Згідно ч. 3 ст. 178 КУпАП, настає відповідальність за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді. 
Згідно ст. 185 КУпАП настає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 51, 173, 178, 185, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/5393/26, №127/5396/26, №127/5398/26 та №127/5400/26 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/5393/26.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сімсот гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: