Справа № 405/1155/26
1-кп/405/40/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді – ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 12026121130000074 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 12026121130000074, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (поступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:
?письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 24.02.2026, складена присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 2-11-2026-000314 від 24.02.2026 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 53 від 25.09.2014, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
?письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
?матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2026 за № 12026121130000074, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.02.2026, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 умисного спричинення легкого тілесного ушкодження за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 08 лютого 2025 року близько 15:30 годин, перебуваючи на перехресті вулиць Велика Перспективна та Тараса Карпи, біля магазину «Шик і блиск» побачив знайомого ОСОБА_5 , з яким він раніше конфліктував. В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, цілеспрямовано наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 зліва. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока та лівій щоці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 11.02.2026 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України судимостей не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 17.02.2026 ОСОБА_3 одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах Кіровоградського обласного диспансеру, з 12.05.2017 по 15.05.2017 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Постійне вживання. Неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричних відділеннях КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» у 2009, 2011, 2021 роках, востаннє з 12.01.2022 по 19.01.2022 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин. Синдром відміни неускладнений.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» № 22060-2026 від 20.02.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.02.2026 оглянутий лікарем-психіатром психоневрологічного відділення. На момент огляду психотичних порушень не виявлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, у скоєному щиро розкаявся, не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, що об`єктивно виключає можливість сплати ним штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), беручи до уваги наявність як обтяжуючої покарання обставини, так і обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді мінімального строку громадських робіт, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. 
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. 
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. 
Керуючись ст.ст. 369-376, 381, 382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. 

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького              ОСОБА_6