КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2026 року № 320/48315/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціального обладнання» до Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод спеціального обладнання» (далі також – позивач, ТОВ «Завод спеціального обладнання») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі також – відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» (далі також – ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС»), Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» (далі також – ПАТ «УКРНАФТА»), у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 листопада 2023 року №18684-р/пк-пз.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 листопада 2023 року № 18684-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Завод спеціального обладнання» повністю відповідала вимогам тендерної документації та технічної специфікації. Підпункт 2.2.6 Додатку 2 до тендерної документації передбачав альтернативний перелік документів для підтвердження відповідності предмета закупівлі, а саме: сертифікат відповідності транспортного засобу, сертифікат відповідності обладнання або сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження із зазначенням VIN/WMI. Позивачем було надано сертифікат відповідності обладнання серії СВ № UA.SUMY.000034-23, що повністю відповідає одній із передбачених вимог. Таким чином, висновок Комісії про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації ґрунтується на помилковому тлумаченні положень тендерної документації та безпідставному звуженні їх змісту.
Крім того, позивач зазначає, що навіть у разі наявності формальних зауважень до поданих документів такі обставини підпадали під дію пункту 43 Особливостей, який покладає на замовника обов`язок надати учаснику можливість усунути виявлені невідповідності, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі. На переконання позивача, подані ним документи жодним чином не впливали на технічні, якісні чи кількісні характеристики запропонованого товару, не змінювали його найменування, модель чи суттєві властивості, а отже не могли вважатися підставою для застосування пункту 44 Особливостей та відхилення тендерної пропозиції. Таким чином, законодавство у сфері публічних закупівель не передбачає автоматичного відхилення пропозиції у разі наявності формальних неточностей, які можуть бути усунуті без зміни її змісту та суті, а тому прийняте рішення є передчасним та необґрунтованим.
Відтак, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки не містить належного правового аналізу встановлених обставин, не визначає конкретної норми Закону України «Про публічні закупівлі», яку було порушено замовником, та не надає належної оцінки доводам сторін, викладеним у межах розгляду скарги. Комісія фактично обмежилась формальним посиланням на пункт 44 Особливостей без встановлення реальної та доведеної невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
За таких обставин рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, без належної перевірки змісту поданих документів та їх відповідності встановленим вимогам, що свідчить про порушення принципів обґрунтованості, пропорційності та добросовісності, передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 320/48315/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.
До Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив Антимонопольного комітету України, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. 
Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що Комісія АМКУ діяла в межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктами 55–57 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022. Скарга ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» була подана через електронну систему закупівель у встановленому порядку та прийнята до розгляду, замовник надав пояснення, а Комісія під час розгляду виходила виключно з матеріалів скарги та інформації, розміщеної в електронній системі. За результатами перевірки Комісія встановила порушення замовником вимог пункту 44 Особливостей, що надало підстави для прийняття рішення про зобов`язання скасувати визначення переможця.
Так, Комісія дійшла висновку, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Завод спеціального обладнання» станом на кінцевий строк подання пропозицій (13.10.2023) був відсутній належний документ, передбачений підпунктом 2.2.6* Додатку 2 тендерної документації (сертифікат відповідності транспортного засобу або обладнання/сертифікат індивідуального затвердження із необхідними реквізитами на запропонований товар). Документ, на який посилається позивач як на підтвердження (сертифікат, завантажений 31.10.2023), поданий після спливу кінцевого строку і не може вважатися частиною тендерної пропозиції, оскільки згідно з пунктом 33 Особливостей після закінчення строку подання пропозицій система їх не приймає, а отже такі документи не підлягають врахуванню ні замовником, ні Комісією. Відповідач також зазначає, що відсутність/неналежність такого документа не є «помилкою», яка може бути виправлена в порядку пункту 43 Особливостей, оскільки пункт 43 прямо виключає можливість виправлення випадків відсутності інформації/документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а вимога щодо сертифіката встановлена документацією як складова підтвердження відповідності предмету закупівлі.
Окремо Комісія встановила додаткову підставу невідповідності: у технічній специфікації переможця зазначено навантаження на осі (передня - 8000 кг; задні - по 13000 кг), що свідчить про перевищення дозволених показників, визначених пунктом 22.5 ПДР України, а відтак - про невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам документації. За таких умов замовник був зобов`язаний відхилити пропозицію на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а не відхиливши її порушив імперативні норми. Рішення Комісії є мотивованим і прийнятим у межах компетенції, при цьому замовник рішення Комісії не оскаржував і виконав його, після чого уклав договір з іншим учасником. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 клопотання відповідача про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено. Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» та ПАТ «УКРНАФТА».У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
05.10.2023 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (замовник) оприлюднило в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, тендерну документацію про закупівлю 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Установка азотно-компресорна на автомобільному шасі), код за ДК 021:2015: 34140000-0, ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-05-014806-а.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали ТОВ «Завод спеціального обладнання» та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС».
Розкриття пропозицій відбулося 16.10.2023.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, 03.11.2023 після оцінки тендерних пропозицій та розгляду на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною, замовник прийняв рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Завод спеціального обладнання» з ціною 72 000 000,00 грн. без ПДВ та про намір укласти договір (Протокольне рішення № 01/01/09/03/13-01/1-341-0Є/8 від 03.11.2023).
ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» через електронну систему закупівель до органу оскарження - Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) подано скаргу від 08.11.2023 № UA-2023-10-05-014806-а.a2 щодо порушення ПАТ «УКРНАФТА» порядку проведення процедури закупівлі за предметом 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби Установка азотно-компресорна на автомобільному шасі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-05-014806-а. Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
Рішенням Комісії від 10.11.2023 №18056 -р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель надав пояснення по суті скарги.
Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель надані додаткові заперечення. 
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду вищезазначеної скарги позивача, зокрема, встановлено, що скаржник не погоджувався з рішенням про визначення переможця процедури закупівлі, оскільки мала місце незаконна публікація вимоги про усунення невідповідностей та не виправлення невідповідностей. Скаржник зазначив, що під час кваліфікації пропозиції 30.10.2023 року замовник опублікував вимогу про усунення невідповідностей у пропозиції ТОВ «Завод спеціального обладнання», оскільки було надано сертифікат, який не має жодного відношення до транспортного засобу запропонованого учасником. Таким чином, скаржник зазначав, що до кінцевого строку подання пропозицій ТОВ «Завод спеціального обладнання» в електрону систему закупівель не було завантажено сертифікат відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні. Скаржник стверджував, що для усунення невідповідності ТОВ «Завод спеціального обладнання» було надано:
- Сертифікат відповідності (файл: "Сертифікат відповідності pdf").
Позиція Скаржника полягала в тому, що публікація вимоги про усунення невідповідностей для ТОВ «Завод спеціального обладнання» відбулася протиправно з врахуванням наступного:
Додаток 2 містить перелік документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії та відсутності підстав для відмови участі у процедурі закупівлі та інші вимоги замовника, зокрема:
2. Документи, які надаються Учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі:
«2.2.6. * Сертифікат відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні.».
Разом з тим, скаржник вказував, що у складі пропозиції ТОВ «Завод спеціального обладнання» відсутній сертифікат відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні на запропонований ним предмет закупівлі.
Враховуючи наведене, на думку скаржника, пропозиція ТОВ «Завод спеціального обладнання» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Скаржник додавав, що враховуючи відсутність даного документу в складі пропозиції, у замовника наявні безумовні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Завод спеціального обладнання», визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей без використання механізму «24 годин».
Скаржник зауважував, що вимога про надання документів згідно пункту 2.2.6* є встановлена замовником, так як вимоги щодо її наявності передбачені законодавством, а саме Порядком підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 р. № 861, що, зокрема, деталізовано у Документації.
Скаржник додавав, що пропозиція учасника ТОВ «Завод спеціального обладнання» підлягала відхиленню, а отже рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформлене протоколом від 03.11.2023 є незаконним, а тому, на думку скаржника, підлягало скасуванню.
Крім цього, скаржник зазначав, що варто звернути увагу на те, що вимога Документації полягала надати Сертифікат відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з його міжнародним ідентифікаційним кодом (WMI) виробника колісного транспортного засобу в Україні та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні.
Скаржник зазначав, що відповідно наданих на виконання вимог Документації, документів а саме:
• згідно із заповненим додатком 3 Документації (файл 2_Технічна специфікація.pdf) учасником запропоновано товар: Автомобіль спеціальний ЗСО-PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320;
• згідно із наданим гарантійним листом щодо ступеню локалізації виробництва №101023-26 від 13.10.2023 року файл "6_ГЛ локалізація.pdf" учасником запропоновано товар: Автомобіль спеціальний ЗСО-PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320.
Як вказував скаржник, наданий до закінчення строку подання пропозицій сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу (номер сертифіката відповідності UA.008.026061-23) на торгове найменування КТЗ: SH-BP-HB80, найменування і місцезнаходження виробника: ТОВ «Завод спеціального обладнання»; виробник шасі: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD, Jingwel Industry Garden Shangi Avenue i'an city, Shanxi, P.R. of Chine, Китай. (файл "Сертифікат відповідності.pdf", дата завантаження 13 жовт. 10:58) виданий не на запропонований ТОВ «Завод спеціального обладнання» Автомобіль спеціальний 3СО-PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320.
Скаржник повідомляв, що на усунення невідповідностей ТОВ «Завод спеціального обладнання" було надано Сертифікат відповідності серії СВ, NєUA.SUMY.000034-23 (файл "Сертифікат відновідності.pdf", дата завантаження 31 жовтня 2023 17:52), який виданий на "Станції компресорні НДА-10/250 П У1" , що також не відповідає марці запропонованого ТОВ «Завод спеціального обладнання» обладнання закупівлі згідно із заповненим додатком 3 та гарантійного листа щодо ступеню локалізації виробництва №101023-26 від 13.10.2023 - Автомобіль спеціальний ЗСО- PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320.
Таким чином, на думку скаржника, пропозиція учасника ТОВ «Завод спеціального обладнання» підлягала відхиленню, а отже, рішення про визначення переможця процедури закупівлі, оформлене протоколом від 03.11.2023 є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Замовник зазначив, що оскільки предмет закупівлі належить до колісних транспортних засобів (ДК 021:2015 - 34140000-0), у тендерній документації правомірно встановлено вимогу про подання учасником сертифіката відповідності транспортного засобу/обладнання або сертифіката індивідуального затвердження із зазначенням VIN/WMI та місцезнаходження виробника в Україні. Замовник також посилається на частину третю статті 22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої документація може містити іншу інформацію, наявність якої передбачена законодавством.
При цьому замовник наголошував, що вимога про документи щодо локалізації є «іншою інформацією», а не технічною/якісною характеристикою товару, оскільки підтвердження ступеня локалізації не впливає на технічні параметри предмета закупівлі. Саме тому, керуючись пунктом 43 Особливостей, замовник застосував механізм усунення невідповідностей.
Також замовник вказував, що учасник подав довідку про те, що він є виробником компресорної станції НДА-10/250 П У1, а вимога документації допускає подання сертифіката саме на обладнання. Тому надання сертифіката відповідності № UA.SUMY.000034-23 на станцію компресорну НДА-10/250 П У1 (з можливістю встановлення на шасі) замовник розцінює як належне виконання вимог документації і законодавства, а нормативні акти (постанова КМУ № 861, Особливості), на його думку, не передбачають автоматичного відхилення без надання можливості усунення формальних невідповідностей через електронну систему закупівель.
Під час розгляду скарги Комісія виходила з того, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція повинна була бути подана в електронній формі із завантаженням усіх документів, передбачених документацією, до кінцевого строку подання пропозицій. Додатком 2 документації визначено перелік документів, які підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема підпунктом 2.2.6 передбачено обов`язок подання сертифіката відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження із зазначенням VIN, WMI виробника та його місцезнаходження в Україні. Комісія встановила, що у складі пропозиції переможця на момент закінчення строку подання пропозицій відсутній належний сертифікат на запропонований товар - Автомобіль спеціальний ЗСО-PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320. Поданий сертифікат щодо іншого транспортного засобу (торгове найменування SH-BP-HB80) не підтверджує відповідність вимогам документації саме щодо запропонованого предмета закупівлі.
Комісія також проаналізувала застосування пункту 43 Особливостей та дійшла висновку, що відсутність у складі пропозиції документа, який підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим технічним вимогам, не може вважатися формальною невідповідністю, що підлягає усуненню. Зазначений сертифікат є складовою підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам документації, а тому його відсутність або неналежність не може бути виправлена в порядку «24 години». Відтак замовник не мав права застосовувати пункт 43 Особливостей та повинен був діяти відповідно до пункту 44 Особливостей, який встановлює обов`язок відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності технічній специфікації.
Окремо Комісією було розглянуто доводи щодо відповідності шасі вимогам пункту 22.5 Правил дорожнього руху України. Документація прямо передбачала, що шасі автомобіля не повинно перевищувати дозволені габарити та навантаження на осі при експлуатації по дорогах загального користування України, а учасник повинен зазначити відповідні показники у технічній специфікації. Відповідно до поданих переможцем даних, навантаження на передню вісь становить 8 000 кг, на кожну із задніх - по 13 000 кг. З урахуванням вимог пункту 22.5 ПДР України щодо максимально допустимого навантаження на здвоєні осі (18 або 19 тонн залежно від типу коліс), Комісія встановила перевищення допустимих показників, що свідчить про невідповідність технічним вимогам документації.
Таким чином, за результатами аналізу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Комісія дійшла висновку, що пропозиція переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації, а отже підлягала відхиленню на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. 
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.11.2023 року №18684-р/пк-пз зобов`язано Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» скасувати рішення про визначення ТОВ «Завод спеціального обладнання» переможцем за процедурою закупівлі - 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Установка азотно-компресорна на автомобільному шасі), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-05-014806-а.
Вважаючи рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 листопада 2023 року №18684-р/пк-пз. протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (далі - Особливості).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 52 Особливостей (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 53 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Зі змісту положень частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII вбачається, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, зазначеної у скарзі, пояснень замовника (за наявності) та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. 
Згідно з частинами вісімнадцятою-дев`ятнадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Як встановлено судом, скарга ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» подана у визначений Законом та Особливостями спосіб через електронну систему закупівель, прийнята Комісією до розгляду, замовнику надано можливість подати пояснення, скаржнику - додаткові заперечення. Отже, процедура розгляду скарги органом оскарження здійснювалася у межах повноважень та порядку, передбачених статтею 18 Закону №922-VIII та Особливостями.
Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності висновків Комісії, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 24 Особливостей замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VIII.
Частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Зі змісту статті 26 № 922-VIII вбачається, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції, а саме:
1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;
2) найменування та ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) дата та час подання тендерної пропозиції/пропозиції.
Ціна тендерної пропозиції/пропозиції не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.
Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.
До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.
Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відповідно до пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону.
Тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель (пункт 33 Особливостей). 
Як вбачається зі змісту пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації учасник зобов`язаний подати тендерну пропозицію шляхом завантаження усіх документів, передбачених тендерною документацією, до кінцевого строку подання. При цьому, відповідно до пункту 33 Особливостей тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання електронною системою закупівель не приймаються, а отже документи, завантажені після такого строку, не можуть вважатися частиною тендерної пропозиції учасника.
Зі змісту Додатку 2 тендерної документації вбачається, що замовником встановлено вимогу щодо подання учасником, зокрема, документа за підпунктом 2.2.6* - сертифіката відповідності транспортного засобу або обладнання чи сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження, в якому зазначено ідентифікаційний номер (VIN) колісного транспортного засобу з міжнародним ідентифікаційним кодом виробника (WMI) та місцезнаходження виробника колісного транспортного засобу в Україні. Зміст цієї вимоги спрямований на ідентифікацію саме того предмета закупівлі, який пропонується учасником, та підтвердження його відповідності умовам документації.
Посилання замовника/позивача на те, що вимога щодо подання документа за пп. 2.2.6 стосується лише підтвердження локалізації як «іншої інформації», суд відхиляє, оскільки зазначена вимога сформульована як підтвердження відповідності предмета закупівлі та його ідентифікації (VIN/WMI), а отже має прямий зв`язок із предметом закупівлі та не може бути віднесена до абстрактної «іншої інформації», що не впливає на оцінку тендерної пропозиції.
Комісією встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Завод спеціального обладнання» станом на дату закінчення строку подання (13.10.2023) відсутній належний документ, який підтверджує відповідність запропонованого товару (Автомобіль спеціальний ЗСО-PDAKY-TGS на базі шасі MAN Truck TGS 33.320) вимогам пп. 2.2.6* Додатку 2. Поданий учасником сертифікат щодо індивідуального затвердження, як встановила Комісія, стосується іншого транспортного засобу (інше торгове найменування), а тому не може вважатися належним виконанням вимоги документації щодо запропонованого предмета закупівлі.
Посилання позивача на те, що пп. 2.2.6 Додатку 2 містить «альтернативний перелік» документів, саме по собі не спростовує висновків Комісії. Альтернативність полягає у виді документа (сертифікат транспортного засобу / обладнання / індивідуального затвердження), але не означає, що може бути подано документ, який не ідентифікує запропонований предмет закупівлі або виданий щодо іншого об`єкта. Таким чином, навіть за альтернативності форми документа ключовою є умова його належності - підтвердження відповідності саме того товару, який пропонується в межах закупівлі.
Окремо суд оцінює доводи позивача щодо сертифіката відповідності обладнання серії СВ № UA.SUMY.000034-23. Матеріалами справи підтверджується, що такий документ завантажено до електронної системи закупівель 31.10.2023, тобто після завершення кінцевого строку подання пропозицій. За наведених обставин суд погоджується з позицією відповідача: цей документ не може розглядатися як складова тендерної пропозиції станом на 13.10.2023 та не спростовує висновків Комісії щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації.
Доводи позивача про те, що така невідповідність мала бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей, суд оцінює критично з огляду на зміст цієї норми та її винятки.
Так, за приписами пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Таким чином, пункт 43 Особливостей передбачає механізм усунення невідповідностей у поданих документах, однак прямо виключає можливість застосування такого механізму, зокрема, у випадках, що стосуються інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також не може використовуватися як спосіб фактичного формування належного підтвердження предмета закупівлі після завершення строку подання пропозицій.
Механізм пункту 43 спрямований на усунення невідповідностей у вже поданих документах і не може підміняти собою обов`язок учасника надати належне підтвердження відповідності предмета закупівлі у складі пропозиції в установлений строк.
Вимога пп. 2.2.6* Додатку 2 встановлена у складі документів, що подаються учасником для підтвердження відповідності предмета закупівлі умовам документації та містить ідентифікаційні ознаки (VIN/WMI та дані виробника) конкретного колісного транспортного засобу/обладнання. За таких умов ненадання належного документа станом на кінцевий строк є не формальною неточністю, а відсутністю належного підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі вимогам документації.
Отже, враховуючи, що вимога щодо подання сертифіката відповідності передбачена тендерною документацією як документ, який підтверджує відповідність запропонованого предмета закупівлі встановленим вимогам, Комісія дійшла обґрунтованого висновку, що відсутність такого документа не є невідповідністю, яка може бути усунена за процедурою пункту 43 Особливостей, а відтак замовник мав застосувати пункт 44 Особливостей щодо відхилення пропозиції.
Крім того, враховуючи пункт 33 Особливостей, подання після закінчення встановленого строку нового документа, який змінює доказову базу пропозиції, суперечило б принципу рівних умов участі та забороні прийняття пропозицій після закінчення строку їх подання. 
Судом також встановлено, що тендерною документацією передбачено технічну вимогу: шасі автомобіля не повинно перевищувати дозволені габарити та навантаження на осі (п. 22.5 Правил дорожнього руху України) при експлуатації по дорогах загального користування України, а учасник зобов`язаний вказати відповідні показники у технічній специфікації.
З наданої позивачем технічної специфікації вбачається, що навантаження на осі становить: передня вісь - 8000 кг, задні осі - по 13000 кг, тоді як тендерною документацією прямо передбачено, що шасі автомобіля не повинно перевищувати дозволені габарити та навантаження на осі відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху України. 
За таких умов Комісія, зіставивши ці дані з вимогами тендерної документації та пункту 22.5 ПДР України, дійшла висновку про перевищення допустимих показників та, як наслідок, про невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.
Суд погоджується з таким висновком Комісії, оскільки учасник, подаючи технічну специфікацію, самостійно декларує показники, якими підтверджує або не підтверджує відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам. Зафіксовані у специфікації показники навантаження є складовою оцінки відповідності пропозиції технічним вимогам, і у випадку їх невідповідності замовник зобов`язаний діяти відповідно до пункту 44 Особливостей. 
Кожна з наведених невідповідностей є самостійною та достатньою підставою для застосування абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Наявність однієї з них вже виключає можливість визначення учасника переможцем.
З огляду на наведене, Комісія мала достатні правові підстави для висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Завод спеціального обладнання» не відповідала умовам тендерної документації, а замовник, не відхиливши таку пропозицію, порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Доводи позивача спрямовані переважно на інше тлумачення вимог тендерної документації та порядку врахування документів, поданих після завершення строку подання пропозицій, однак не спростовують установлених Комісією обставин і не доводять протиправності її рішення.
З огляду на встановлені обставини та наведене правове регулювання суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування рішення Комісії.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціального обладнання» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС», Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Діска А.Б.