Справа № 188/874/26
Провадження № 3/188/601/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: заступник командира десантно –штурмової роти з озброєння 1 батальойну морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП України 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії в/чА0216 №4 від 22.02.2026 року,
старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в період з 20.00 го 21.02.2026 по 09.00 год 22.02.2026 був відсутній на військовій службі (крім строкової військової служби) без поважних причин, тобто не більше 10 діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-11 КУпАП. 
ОСОБА_1  подав до суду заяву в якій зазначив про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1  за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.  
Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав. 
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Відповідно до ч.2 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння,  передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.
При цьому, частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Крім того, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин не більше десяти діб зазначивши, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в період з 20 год 00 хв.21.02.2026 по 9 год.00 хв. 22.02.2026, що кваліфікується за ч.1ст. 172-11 КУпАП.
Суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-11 КУпАП, що необхідно для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 172-11 КУпАП. 
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.172-11 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.4 ст. 172-11, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-11 КУпАП відносно  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

 Суддя 	  О. М. Курочкіна