номер провадження справи 3/15/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2026 Справа №908/305/26
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» (вул. Петлюри Симона, 25, місто Конотоп, Сумська обл., 41600,; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750)
до відповідача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (просп. Моторобудівників, будинок 15, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 14307794)
про стягнення коштів,
без повідомлення (виклику) представників сторін

РУХ СПРАВИ.
09.02.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» (скорочене найменування – ТОВ «АВІАКОН») до відповідача – АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (скорочене найменування – АТ «МОТОР СІЧ»), про стягнення заборгованості за договором №4260/21-Д(ВМС)/498-21 від 29.04.2021 в розмірі 166 811,37 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.
Одночасно із поданням позову заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу №908/305/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/305/26 та присвоєний справі номер провадження 3/15/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/305/26, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 16.02.2026 до зареєстрованих Електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
25.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем умов договору №4260/21-Д(ВМС)/498-21 від 29.04.2021 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2149 в частині повного розрахунку за виконані роботи в розмірі 166 811,37 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Відповідач зазначає, що відповідно до протоколу розбіжностей до договору №4260/21-Д(ВМС)/498-21 від 29.04.2021, пункт 3.1 Договору доповнено абзацом 3 в наступній редакції: «Орієнтовна ціна не може бути перевищена Виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляцій та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку), визначені у РКМ не можуть бути перевищені».
Орієнтовна ціна Робіт за Договором встановлюється на підставі висновку 3087 ВП МОУ, а договірна ціна за Договором погоджується Виконавцем із 3087 ВП МОУ, згідно Договору; погоджена договірна ціна фіксується Висновком та РКМ 3087 ВП МОУ.
Замовник не може здійснити розрахунок з Позивачем, оскільки на сьогодні договірна ціна не погоджена сторонами, хоча Виконавцю договірна ціна погоджена 3087 ВП МОУ у розмірі 1 681 282,93 грн.
АТ «Мотор Січ» вважає позовну заяву ТОВ «АВІАКОН» про стягнення заборгованості необґрунтованою та визнає за собою заборгованість лише в сумі 36 610,97 грн.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що зауваження начальника НОМЕР_1 ВП МОУ та начальника 621 ГВП МОУ в протоколі врегулювання розбіжностей до Договору не можуть прийматися до уваги, оскільки зазначені особи не є сторонами Договору та не мають право вносити до нього зміни.
У Розділі 4 Висновку 3087 ВП МОУ фактично підтверджує договірну ціну у розмірі 1 811 483,33 грн.
ТОВ «Авіакон» вважає відмову АТ «Мотор Січ» від підписання Акта приймання виконаних робіт необґрунтованою, а Акт приймання виконаних робіт, відповідно до п. 5.11 Договору – підписаним.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про пені та процентів за користування коштами попередньої оплати.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані позивачем роботи, на яку суму; в які строки і якому розмірі виконані роботи мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачем роботи в повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (надалі — Позивач, Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» (надалі — Відповідач, Замовник) був укладений договір від 29.04.2021 №4260/21-Д(ВМС)/498-21 (надалі – Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов`язується виконати для Відповідача роботи з капітального ремонту одного комплекту агрегатів вертольоту Мі-8Т №2890 (далі - Роботи), згідно зі Специфікацією на виконання робіт, а Відповідач зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що підставою для укладення договору, з боку Замовника, є договір від 30.04.2020 №403/1/20/7, укладений між Замовником та Міністерством оборони України (далі – Генеральний Замовник), за якими Виконавець виступає співвиконавцем у Замовника.
У пункті 2.10 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021) зазначено, що 3087 ВП МОУ здійснює контроль за виконанням Виконавцем умов Договору, якістю Робіт (продукції), приймання Робіт (продукції), у порядку, передбаченому Положенням про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107 (зі змінами) та вимог чинного законодавства.
Згідно з п. 3.1 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) Орієнтовна ціна робіт, що виконуються за цим за договором, зазначена у Специфікації, викладеній у додатку №1 до договору та становить 2 055 839,95 грн, в тому числі ПДВ – 342 639,99 грн. Орієнтовна ціна Робіт встановлена на підставі висновку 3087 ВП МОУ №133 від 04.03.2021.
Відповідно до пункту 3.5 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) для погодження договірної ціни Виконавець у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих Агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від Виконавця.
У п. 3.7 Договору визначено, що розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам діючої на момент укладання договору облікової політики підприємства та Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373, постановою Кабінету міністрів України №517, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленими економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виконання робіт.
Згідно із п. 3.8 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) Замовник оплачує виконані Роботи за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної ціни на виконання Робіт.
Рівень договірної ціни на виконання Робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості Робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням Договору, зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку, щодо рівня договірної ціни.
При визначенні цін (договірних, орієнтовних), рівень прибутку у складі ціни становить 1 (один) відсоток витрат Виконавця на купівлю комплектуючих Агрегатів (напівфабрикатів), робіт (послуг) сторонніх організацій, установ та підприємств, а також 20 (двадцять) відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості Робіт.
У разі коли договірна ціна Виконавця на виконання Робіт перевищує орієнтовну ціну, Замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.
Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 Договору.
За умовами п. 4.2. Договору розрахунки за виконанні Роботи здійснюються в наступному порядку:
- 80% вартості робіт, відповідно до п. 3.1, на протязі 10-ти банківських днів з дати набуття чинності даного Договору та отримання Замовником документів на оплату. У разі перевищення суми перерахованої передоплати над договірною ціною, Виконавець у строк до 10-ти банківських днів з дати затвердження Протоколу погодження договірної ціни зобов`язується повернути Замовнику різницю;
- кінцевий платіж здійснюється за актом виконання Робіт, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Замовником рахунку-фактури та підписання Сторонами Акту приймання виконаних Робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше.
Відповідно до п. 4.3 Договору Замовник має право повернути рахунки Виконавцю без оплати у наступних випадках:
а) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів зразкам, наведеним у додатках до Договору);
б) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 Договору.
Документи, не оформлені встановленим чином, повертаються Виконавцю для усунення недоліків. Розрахунки за даними документами проводяться після усунення недоліків
Відповідно до п. 5.7 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) після завершення виконання Робіт, Виконавець проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих Замовником Виконавцю за участю 3087 ВП МОУ, а також складових частин, вузлів, деталей (які мають паспорти) тощо, що демонтовані, зняті з Агрегатів під час виконання Робіт, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни у 10-денний термін з дня передачі відремонтованого майна Замовнику із наданням копії Актів технічного стану, погоджених із військовим представництвом на забраковані агрегати.
Витрати на здійснення зазначених заходів враховуються у сумі Договору (фактичних та очікуваних затратах).
Повернення демонтованого майна (його частини) Замовнику здійснюється силами, засобами та коштом Замовника разом з відремонтованими Агрегатами.
За приписами п. 5.11 Договору Виконавець оформлює Акт приймання виконаних Робіт (Додаток №2) та надає його на підпис Замовнику. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання Акту приймання викопаних Робіт, затверджує Акт приймання викопаних Робіт (Додаток № 2) або надає Виконавцю обґрунтовану відмову.
У разі не підписання Замовником Акту приймання виконаних Робіт та ненадання обґрунтованої відмови від підписання даного Акту протягом 10 робочих днів з дати його отримання, Акт приймання виконаних робіт вважається підписаним (затвердженим) з боку Замовника, а роботи прийняті.
Акт приймання виконаних робіт затверджується Сторонами після остаточного відвантаження всієї продукції за Договором на адресу Замовника, після ремонту та визначення договірної ціни на весь обсяг робіт.
Відповідачем на виконання п. 4.2 Договору 17.05.2021 було сплачено попередню оплату у розмірі 1 644 671,96 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 19.05.2021.
За висновком НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2890 за державні кошти №632 від 01.10.2021 військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 1 811 483,33 грн.
Разом з тим, у Висновку зазначено, що «згідно з протоколом врегулювання розбіжностей, пункт 3.1 з доповненнями: «орієнтовна ціна не може бути перевищена Виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищені» відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%.
Виходячи з вищевикладеного, 3087 ВП МО України приймає договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т №2890 на наступному рівні:
Загальна ціна без ПДВ визначається на рівні 1 401 069,11 грн.
ПДВ визначається на рівні 280 213,82 грн.
Загальна ціна з ПДВ на роботи, послуги, визначається на рівні 1 681 282, 93 грн».
Позивач направив на адресу Відповідача лист від 20.10.2021 №3196 щодо підписання додаткової угоди №1 до Договору, Акту приймання виконаних робіт, а також рахунок від 19.10.2021 №295.
У додатковій угоді №1 договірна ціна робіт вказана у розмірі 1 811 483,33грн, в Акті приймання виконаних робіт вартість робіт вказана у розмірі 1 811 483,33грн, рахунок на оплату №295 від 19.10.2021 на суму 166 811,37 грн.
АТ «Мотор Січ» не підписало вищевказані додаткову угоду та акт приймання виконаних робіт та не здійснило розрахунок за вищевказаним договором.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 13.10.2023 №76, в якій вимагав негайно перерахувати суму заборгованості.
Відповідач у своїй відповіді від 26.12.2023 №СПЗ-11721 відмовив Позивачу у задоволенні претензії, зазначивши, що не може підписати зазначені документи, оскільки відповідно до висновку 3087 ВП МОУ від 01.10.2021 №632 договірна ціна встановлена на рівні 1 681 282,93 грн.
Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати робіт в розмірі 166 811,37 грн (1 811 483,33 грн (договірна ціна) - 1 644 671,96 грн (сума передплати), стало підставою звернення позивача до суду про стягнення заборгованості за договором в розмірі 166 811,37 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Відповідно до ч. 3 ст.11, ч. 1 ст.13 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України)цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом положень ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини за якими регулюються приписами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно із ст. 837 ЦК України підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Між сторонами договір №4260/21-Д(ВМС)/498-21від 29.04.2021 укладено в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021.
Згідно з п. 3.1 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 за текстом Договору) Орієнтовна ціна робіт, що виконуються за цим за договором, зазначена у Специфікації, викладеній у Додатку №1 до договору та становить 2 055 839,95 грн, в тому числі ПДВ – 342 639,99 грн. Орієнтовна ціна Робіт встановлена на підставі висновку 3087 ВП МОУ №133 від 04.03.2021.
Як згадано вище, відповідно до п. 3.5 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021) для погодження договірної ціни Позивач у строк не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати остаточного закінчення виконання робіт, у разі відсутності забракованих агрегатів, надає 3087 ВП МОУ розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних і очікуваних витрат на роботи. На підставі прийнятих фактичних і очікуваних витрат 3087 ВП МОУ надає 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України висновок та розрахунково-калькуляційні матеріали щодо рівня договірної ціни протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів від Позивача.
За висновком НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т № 2890 за державні кошти №632 від 01.10.2021 військовим представництвом договірна ціна визначена у розмірі 1 811 483,33 грн.
Разом з тим, у Висновку зазначено, що «згідно з протоколом врегулювання розбіжностей, пункт 3.1 з доповненнями: «орієнтовна ціна не може бути перевищена Виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати та рівень прибутку) визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, не можуть бути перевищені» відсоток загальновиробничих витрат може бути прийнятий на рівні 528,67%, відсоток адміністративних витрат на рівні 337,24%, відсоток додаткової зарплати на рівні 55,09%.
Виходячи з вищевикладеного, 3087 ВП МО України приймає договірну ціну капітального ремонту комплекту агрегатів вертольоту Ми-8Т №2890 на наступному рівні:
Загальна ціна без ПДВ визначається на рівні 1 401 069,11 грн.
ПДВ визначається на рівні 280 213, 82 грн. 
Загальна ціна з ПДВ на роботи, послуги, визначається на рівні 1 681 282,93 грн».
Однак, суд констатує, що редакція пункту 3.1, наведена 3087 ВП МО України у згаданому висновку №632 від 01.10.2021, сторонами не була узгоджена.
Так, відповідно до ст. 651 ЦКу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Дійсно, військові представництва, відповідно до п. 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107, беруть участь у розгляді матеріалів, пов`язаних з укладенням державних контрактів (договорів), візують зазначені матеріали і здійснюють контроль за своєчасним виконанням таких державних контрактів (договорів), але при цьому не є стороною договору.
У кінці тексту протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 під скріпленими печатками підписами Позивача та Відповідача містяться:
- примітка начальника НОМЕР_1 ВП МОУ, виконана від руки: «Погоджено в редакції протоколу розбіжностей замовника, крім п. 2.6., п. 3.5 та другого абзацу п. 3.8».
- примітка начальника 621 ГВП МОУ «З урахуванням виконання п. 2.2., п. 3.1., п. 3.8 протоколу розбіжностей».
Однак, у даному випадку сторонами договору є Позивач і Відповідач, які узгодити п. 3.1 щодо орієнтовної ціни в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021. Граничних розмірів відсотку загальновиробничих та адміністративних витрат цим пунктом не передбачено.
Примітка військового представництва в кінці тексту Протоколу врегулювання розбіжностей, здійснена від руки, не є належним погодженням умов договору в розмінні цивільного та господарського законодавства.
Отже, суд висновує, що при вирішенні спору слід виходити з умов договору в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021 (аналогічна позиція висловлена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №908/3590/23).
Як згадано вище, відповідно до п. 3.8 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 29.04.2021) сторони обумовили, що відповідач оплачує виконані Роботи за договірною ціною, встановленою Сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної ціни на виконання Робіт.
Рівень договірної ціни на виконання Робіт перевіряється 3087 ВП МОУ шляхом аналізу собівартості Робіт, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості їх виконання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів Виконавця, складених на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов`язаних з виконанням Договору, зі складанням та наданням Замовнику відповідного висновку, щодо рівня договірної ціни.
При визначенні цін (договірних, орієнтовних), рівень прибутку у складі ціни становить 1 (один) відсоток витрат Виконавця на купівлю комплектуючих Агрегатів (напівфабрикатів), робіт (послуг) сторонніх організацій, установ та підприємств, а також 20 (двадцять) відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості Робіт.
У разі коли договірна ціна Виконавця на виконання Робіт перевищує орієнтовну ціну, Замовник не зобов`язаний оплачувати таке перевищення.
Виконавець має право самостійно здійснювати перерозподіл витрат по статтях витрат при сформуванні договірної ціни за умови, що договірна ціна не буде перевищувати ціну, зазначену в пункті 3.1 Договору.
Договірна ціна, заявлена позивачем та підтверджена висновком 3087 ВП МО України №632 від 01.10.2021 у розмірі 1 811 483,33 грн, не перевищує орієнтовну ціну, зазначену в п. 3.1 договору - 2 055 839,95 грн.
З урахуванням викладеного, доводи Відповідача щодо невідповідності ціни робіт умовам договору є необґрунтованими.
Оскільки позивачем договірна вартість робіт не перевищила орієнтовну, тож відповідач необґрунтовано прийняв рішення не оплачувати такі роботи.
За умовами п. 4.2. Договору остаточні розрахунки (кінцевий платіж) здійснюється за актом виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідачем рахунку-фактури та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт в залежності від того, яка подія настане пізніше. Факт отримання рахунку на оплату №295 від 19.10.2021 на суму 166 811,37 грн Відповідачем не оспорюється.
Зважаючи, що Відповідачем була сплачена, згідно умов Договору, попередня оплата у розмірі 1 644 671,96 грн, що підтверджується випискою по рахунку за17.05.2021, заборгованість Відповідача складає 166 811,37 грн (1 811 483,33 грн - 1 644 671,96 грн).
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідач заборгованість в розмірі 166 811,37 грн не сплатив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 166 811,37 грн, які підлягають задоволенню.
Суд не враховує при вирішенні справи комісійний акт від 11.06.2025, наданий Відповідачем, оскільки він складений односторонньо Відповідачем, без участі представника Позивача, та на його підставі неможливо встановити дійсні обставини справи.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором від 29.04.2021 №4260/21-Д(ВМС)/498-21 (а.с. 7-15), протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей (а.с. 15-16), випискою по рахунку (а.с. 17), висновком НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України щодо договірної ціни капітального ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2890 за державні кошти №632 від 01.10.2021 (а.с. 19-21), листуванням сторін (а.с. 22-32).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться комісійним актом від 11.06.2025, платіжним дорученням від 17.05.2021.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.
Відповідач не спростував доводи позивача, доводи позивача підтверджуються матеріалами справи.
Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідач відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст.73,74,123,129,232,233,236-241,326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (просп. Моторобудівників, будинок 15, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» (вул. Петлюри Симона, 25, місто Конотоп, Сумська обл., 41600; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) суму 166 811,37 грн (сто шістдесят шість тисяч вісімсот одинадцять гривень 37 коп.) заборгованості за договором №4260/21-Д(ВМС)/498-21 на виконання ремонту комплекту агрегатів та блоків вертольоту Ми-8Т №2890 від 29.04.2021. Видати наказ.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР СІЧ» (просп. Моторобудівників, будинок 15, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69068; ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» (вул. Петлюри Симона, 25, місто Конотоп, Сумська обл., 41600; ідентифікаційний код юридичної особи 12602750) суму 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 15.04.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич