Справа № 585/432/26 
Номер провадження 2/585/591/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Машини І.М.,
з участю секретаря судового засідання - Марюха В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

в с т а н о в и в:

Сердійчук Я.Я., яка діє в інтересах ТОВ «Факторинг партнерс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 130149,46 грн, та судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та 25000 грн. витрат на правову допомогу. 
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 101017050. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12500.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4687.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101017050 від 23.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 97312.50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 12500.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 83437.50 грн. заборгованість за комісіями - 1375.00 грн.
24.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4447363 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4500.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 850.5 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4447363 від 24.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22947.10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3441.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 19281.10 грн, Заборгованість за комісіями - 225.00 грн.
20.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 956231. Сума Позики становить 1000.00 грн. Базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:__clickcredit.com.ua_documents license.htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №956231 від 20.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3498.46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2480.00 грн., Інфляційні збитки - 16.00 грн.- Нараховані 3% річних -2.46 грн.
22.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 22.09.2021 до договору позики 555150495205002 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555150495205003 (пролонгація), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555150495205002 в сумі 2495.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти. Щодо умов та порядку укладання Договору № 555150495205003 від 22.09.2021 . Відповідно до п. 2.1 Договору Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою в сумі «Попередня_сума_перед_пролонгацією_Лоані» грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію «0.0 грн. не пізніше 22.10.2021 р. Відповідно до п. 2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації_реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Відповідно до п. 3.1. Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555150495205003 від 22.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6391.40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2495.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3896.40 грн.
Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за указаними вище кредитними договорами.
Добровільно відповідач борг не сплачує, тому, ТОВ «Факторинг партнерс» звертається до суду з даним позовом.
10 лютого 2026 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.
Представник відповідача подала суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково і вказує, що Отримання кредитів було викликано незадовільним фінансовим становищем позичальника, тяжкими онкохворобами батьків, вона на даний час працює у м. Суми, отримує мінімальну зарплату, введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, складна ситуація у м. Суми, пов`язана з постійними обстрілами значно впливає на фінансові можливості виконувати зобов`язання, і є форс-мажорними обставинами в розумінні цивільного законодавства. У свою чергу, зазначені представником позивача суми простроченої заборгованості за кредитами не містять їх обгрунтованого розрахунку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Не є належним та допустимим доказом. Просить суд врахувати неправильність нарахування відсотків - 1,25% за кожен день прострочення; 5% на добу відповідно до Договорів з ТОВ «МІЛОАН» по дату відступлення права вимоги за несвоєчасну сплату заборгованості, у зв`язку з чим штучно нарощена заборгованість за відсотками, яка у 9 разів перевищує тіло кредиту. Також вважає неправомірним стягнення коштів за комісію. Просить врахувати те, що вищевказані договори укладені між первісним кредитором та відповідачем на конкретний строк строковий , а саме, кредити надавалися відповідачу на строк 30 днів у відносинах з первісними кредиторами. Крім цього, вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. у даному випадку є завищеними, враховуючи стандартність даної справи, з урахуванням ціни позову, часу на підготовку документів, прошу зменшити їх до 4000,00 грн., вирішуючи дану справу. Просить розстрочити виконання даного рішення на шість місяців через незадовільне фінансове становище відповідачки та воєнний стан на території України за ст..435 ЦПК України. У іншій частині позову прошу відмовити, зважаючи на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді процентів річних, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.
У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована . При цьому, перевірити правильність розрахунків можливо за допомогою елементарних математичних операцій множення, ділення та додавання. Вказує, що нарахування відсотків за спірними договорами здійснювалось в межах строку, визначенх та погоджених сторонами Договорів. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Застосування відповідачем при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором денної відсоткової ставки на рівні 1 % є безпідставним. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь Позивача, то відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Наголошуємо, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , яка пройшла відповідну ідентифікацію, отримавши одноразовий ідентифікатор на номер мобільного телефону, укладено Договір № 4447363, за умовами якого сума (загальний розмір) кредиту становить 4500.00 грн., кредит надається строком на 30 днів з 24.07.2021 по 23.08.2021, проценти за користування кредитом: 850.5 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок (а.с.11-15, 17, 23).
Сторонами підписаний Графік платежів (а.с.15 зворот) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.16).
До позову долучені правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.07.2021 (а.с.18-22).
ТОВ «Мілоан» виконало умови Договору та надало відповідачу кредит у розмірі 4500 грн. (а.с.24).
З відомості про щоденні нарахування та погашення також вбачається, що 24.07.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 4500 грн., частково сплачувала тіло кредиту та відсотки за користування ним, а також вносила платежі для пролонгації договору. Станом на 26.11.2021 заборгованість за цим кредитним договором становить 10731, 55 грн., з якої 3441 грн. тіло кредиту, 7065,55 відсотки, 225 грн. комісія (а.с.25-26).
З розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» за Договором № 4447363 від 24.07.2021 вказаний борг у розмірі 22947,10 грн., з якої 3441 грн тіло кредиту, 7065,55 грн. відсотки на дату відступлення права вимоги, 12215,55 грн. відсотки нараховані ТОВ «Вердикт капітал» (а.с .27).
Аналогічний розмір заборгованості і в розрахунках ТОВ «Коллект центр» та позивача (а.с.28, 29).
23.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 101017050, за умовами якого сума (загальний розмір) кредиту становить 12500.00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 23.08.2021 по 22.09.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4687.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок (а.с.30-34,36 ).
Сторонами підписаний Графік платежів (а.с.34 зворот) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.135).
До позову долучені правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.07.2021 (а.с.37-41).
Перед укладенням договору ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію отримавши однораховий ідентифікатор (а.с.42).
ТОВ «Мілоан» виконало умови Договору та надало відповідачу кредит у розмірі 12500 грн. (а.с.43).
З відомості про щоденні нарахування та погашення також вбачається, що 23.08.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 12500 грн., ніяких погашень не здійснювала. Станом на 21.11.2021 заборгованість за цим кредитним договором становить 43562,50 грн., з якої 12500 грн. тіло кредиту, 29687,50 грн. відсотки, 1375 грн. комісія (а.с.44-45).
З розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» за Договором № 101017050 від 23.08.2021 вказаний борг у розмірі 97312,50 грн., з якої 12500 грн тіло кредиту, 29687,50 грн. відсотки на дату відступлення права вимоги, 53750 грн. відсотки нараховані ТОВ «Вердикт капітал», 1375 грн. пені (а.с .46).
Аналогічний розмір заборгованості за указаним договором указаний і в розрахунках, проведених ТОВ «Коллект центр» та позивачем (а.с.47, 48).
20.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 956231, за умовами якого сума Позики становить 1000.00 грн., яка надається строком на 30 днів. Базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики (а.с.49).
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту позичальник мала сплатити товариству 1000 грн. тіла кредиту і 300 грн. відсотків за користування ним (а.с.49 зворот).
До Договору долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.50-55).
ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" виконало умови Договору та надало відповідачу у позику 1000 грн. (а.с.56, 57-58).
Згідно розрахунку ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" залишок боргу за Договором від 20.09.2021 від станом на 25.01.2022 становить 1000 грн. тіла кредиту, 2480 грн. відсотків (а.с.78-79).
Згідно розрахунків ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №956231 від 20.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 3498.46 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2480.00 грн., Інфляційні збитки - 16.00 грн.- Нараховані 3% річних -2.46 грн.(а.с.59, 60, 61).
22.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 на підставі Заявки на пролонгацію від 22.09.2021 до договору позики 555150495205002 , підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555150495205003 (пролонгація), відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555150495205002 в сумі 2495.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти. Щодо умов та порядку укладання Договору № 555150495205003 від 22.09.2021 (а.с.62-64, 74).
Згідно Графіку платежів щодо цього Договору позичальник мала сплатити товариству основну суму позики у розмірі 2495 грн. та відсотки в сумі 1312, 50 грн. (а.с.65 зворот).
До Договору мається Паспорт позики ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (а.с.66-68) та Загальні умови надання грошових коштів у позику ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (а.с.69-73).
Згідно довідки до Договору позики від 23.09.2021 сума пролонгованої позики становить 2495 грн., нараховані відсотки за 30 днів користування нею по 43,75 грн. в день. В подальшому відсоткова ставка збільшена, 24.10.2021 нараховані штрафи і 27.10.2021 відбулось пряме списання заборгованості за рахунок компанії (штраф) (а.с.75).
ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» виконало умови Договору, що підтверджується довідкою про погашення по договору №555150495205002 від 24.08.2021 (а.с.77).
Згідно розрахунку ТОВ «Факторинг партнерс» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555150495205003 від 22.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6391.40 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2495.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3896.40 грн. (а.с.81).
Позивач набув права грошової вимоги до відповідача за указаними вище кредитними договорами що вбачається із долучених до матеріалів справи доказів (а.с.81-184).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.  Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.  Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову. 
Щодо Договору № 4447363 від 24.07.2021, укладного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , то за умовами Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4500 грн., кредит надається строком на 30 днів з 24.07.2021 по 23.08.2021, проценти за користування кредитом: 850.5 грн., які нараховуються за ставкою 0.63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.11-15).
З відомості про щоденні нарахування та погашення первісного кредитора вбачається, що 24.07.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 4500 грн., частково сплачувала тіло кредиту та відсотки за користування ним, а також вносила платежі для пролонгації договору. Станом на 26.11.2021 заборгованість за цим кредитним договором становить 10731, 55 грн., з якої 3441 грн. тіло кредиту, 7065,55 грн. відсотки, 225 грн. комісія (а.с.25-26).
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача за цим Договором суму 22947.10 грн, з якої заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3441.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 19281.10 грн. та заборгованість за комісіями - 225.00 грн.
Проте суд не погоджується з указаним розміром боргу та порядком його нарахування.
Так, укладений 24.07.2021 строковий, а саме кредит надавався строком на 30 днів. Умови його пролонгації визначені п.2.3 Договору, і з долучених до матеріалів справи відомостей про щоденне нарахування та погашення за цим договором (а.с.25-26) вбачається, що позичальник продовжувала строк кредитування.
Натомість, долучені до матеріалів справи розрахунки заборгованості подальших кредиторів відповідача, відомостей про пролонгацію указаного Договору, не містять. 
З указаного вбачається протиправне нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом поза межами строку дії Договору №4447363 від 24.07.2021.
Так, згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Нарахування відсотків, після закінчення строку кредитування та пролонгації суперечить вимогам законодавства, а долучені розрахунки подальших кредиторів, і позивача в тому числі, розрахунок відсотків за ставками, визначеними у частині 2 статті 625 ЦП України не містять, то суд вважає, що з відповідача на користь позивача, який набув права грошової вимоги за указаним кредитним договором підлягає стягненню заборгованість згідно розрахунку первісного кредитора - у розмірі 10506, 55 грн., з якої 3441 грн. тіло кредиту, 7065,55 грн. відсотки.
Щодо нарахованої комісії у розмірі 225 грн., то така стягненню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Судом встановлено, що умовами пункту 1.5.1 Договору про споживчий кредит №4447363 від 24.07.2021 року, як складова витрат позичальника за кредитом передбачена комісія за надання кредиту в сумі 225.50, одноразово.
Аналіз пункту 1.5.1 указаного Договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з наданням кредиту, які надаються позичальнику та за які кредитодавцем встановлена комісія. Позивачем не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що положення пункту 1.5.1 Договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Указаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.10.2024 року у справі № 582/202/22, в якій надавалась правова оцінка тотожному пункту договору про споживчий кредит.
Також суд зауважує, що положення договору про надання споживчого кредиту, які передбачають здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемними. Надання кредиту є по суті основним обов`язком кредитодавця за умовами укладеного із споживачем договором, а не послугою, виконання якого не може здійснюватися за окрему плату.
Таким чином, позовна вимога про стягнення заборгованості за комісією з відповідача в сумі 225.00 грн. задоволенню не підлягає. 
Щодо Договору про споживчий кредит №101017050 від 23.08.2021, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , то за його умовами сума (загальний розмір) кредиту становить 12500.00 грн. і кредит надається строком на 30 днів з 23.08.2021 по 22.09.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4687.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок (а.с.30-34,36 ).
З відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що 23.08.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 12500 грн., ніяких погашень не здійснювала. Станом на 21.11.2021 заборгованість за цим кредитним договором становить 43562,50 грн., з якої 12500 грн. тіло кредиту, 29687,50 грн. відсотки, 1375 грн. комісія (а.с.44-45).
Позивач просить стягнути з відповідача за цим договором борг у розмірі 97312.50 грн, з якого заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12500.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 83437.50 грн., та заборгованість за комісіями - 1375.00 грн
Проте, з наданих стороної позивача доказів не вбачається, що позичальник вчиняла дії щодо продовження умов договору, а тому нарахування відсотків позичальнику поза межами строку дії правочину, як і за попереднім Договором (№4447363 від 24.07.2021) з указаних вище підстав, суперечить вимогам законодавства. 
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача, який набув права грошової вимоги слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №101017050 від 23.08.2021 у розмірі 52694,05 грн., з якої 12500 грн. тіло кредиту та 29687,50 грн. відсотки за користування ним в межах строку кредитування. 
Щодо нарахування комісії у розмірі 1375 грн., то така також стягненню не підлягає, оскільки п.1.5.1 Договору від 23.08. 2021 суд визнає нікчемним з огляду на указані вище вимоги законодавства.
Щодо Договору позики №956231 від 20.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , то указаний договір також строкови, а саме позика у розмірі 1000 грн. надається строком на 30 днів. Базова процентна ставка (фіксована) - 2.00 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики (а.с.49).
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту позичальник мала сплатити товариству 1000 грн. тіла кредиту і 300 грн. відсотків за користування ним (а.с.49 зворот).
Таким чином, відповідач мала сплатити кредитору за умовами указаного Договору 1300 грн.
Докази пролонгації цього правочину позивачем не долучені, більше того, укладений правочин взагалі не містить умов продовження строку кредитування, а долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" позичальником не підписані.
Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача, який набув права грошової вимоги до неї за цим правочином також, нараховані стороною позивача поза межами строку дії Договору позики №956231 від 20.09.2021 відсотки, стягненню не підлягають з указаних вище підстав.
Щодо стягнення інфляційні збитків у розмірі 16.00 грн. та нараховані 3% річних у розмірі 2.46 грн., то враховуючи наданий позивачем розрахункок інфляційних збитків та 3% річних нарахованих за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 (а.с.59), а також положення ст. 625 ЦК України, зазначена вимога підлягає задоволенню.
Щодо Договору позики, укладеного 22.09.2021 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 № 555150495205003 (пролонгація), то відповідно до його умов Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором № 555150495205002 в сумі 2495.00 грн. на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти. Щодо умов та порядку укладання Договору № 555150495205003 від 22.09.2021 (а.с.62-64, 74).
Згідно Графіку платежів щодо цього Договору позичальник мала сплатити товариству основну суму позики у розмірі 2495 грн. та відсотки в сумі 1312, 50 грн. (а.с.65 зворот).
Згідно заявки на пролонгацію від 22.09.2021 року Договір позики №555150495205002 від 24.08.2021 року пролонговано на термін 30 днів під 640.00% річних.
Згідно Довідки по Договору позики №555150495205002 від 23.09.2021 року станом на 22.10.2021 року сума заборговасті по процентам сткладає 1312, 50 грн. 
Таким чином та з урахуванням вищевказаних вимог законодавства щодо порядку та строку нарахування процентів по договору, з відповідача, яка порушила умови виконання зобов`язання і за цим Договором, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 3807,50 грн., з якої 2495 грн. тіло кредиту і 1312,50 грн. відсотки за користування ним. 
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги до неї заборгованості за вищевказаними договорами у розмірі 68326,56 грн. 
Щодо судових витрат. 
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1397,72 грн. (68326,56 грн. (сума, що стягується) : 130149,46 (сума, заявлена до стягнення) х 2662,40 (сума сплаченого судового збору)) .
Стороною позивача заявлено до стягнення 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача просить про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн., вважаючи заявлені строною позивача до стягнення 25000 грн. неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. 
Враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн. та стягнути її в зазначеному розмірі з відповідачки.
Щодо розстрочки виконання рішення суду.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Враховуючи надані представником відповідача докази на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, а саме: доказів на підтвердження тіжких хвороб її батьків, які потребують додаткових фінансових затрат, суд дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання даного рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд 
ухвалив: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за кредитними договорами в сумі 68326 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) грн. 72 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - відмовити. 
Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 6 (шість) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", ел. пошта office@factoringp.ua тел. +380443740152, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.
Представник позивача: Сердійчук Ярослава Ярославівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса: вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 521 РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_4 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Повний текст рішення суду складений 26.03.2026. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  І. М. Машина