Справа № 471/244/26
Провадження №3/471/100/26 
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18.4-38/2 від 23.02.2026 року, гр.. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не сплатив аліменти за період з 01.07.2025 по 01.02.2026 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, згідно з розрахунком заборгованості від 20.02.2026 виникла заборгованість в сумі 23735,88 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим порушив вимоги частини 1 статті 183-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 , не сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 23735,88 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, для встановлення вини ОСОБА_1 , за ч.ст.183-1 КУпАП необхідно довести, що йому було надіслано рекомендованим повідомленням постанову про відкриття виконавчого провадження і він про початок примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів був обізнаний.
Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , відсутні докази як надіслання на адресу ОСОБА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням,так і того, що він був обізнаним із початком примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів, як це передбачено вимогами законодавства
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , був у встановленому законом порядку повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також про вчинення виконавцем відповідних виконавчих дій та існування заборгованості. Відсутність належного повідомлення у встановленому законом порядку про початок примусового виконання рішення виключає наявність вини боржника, як складової частини складу адміністративного правопорушення,так як ОСОБА_1 , не міг знати про свої обов`язки та наявність заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, що позбавляє суд можливості встановити інкримінований ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. 

Суддя - Гукова І. Б.