ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Дніпро Справа № 904/1844/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 (суддя Соловйова А.Є.; повне судове рішення складено 02.10.2025), постановлену за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 904/1844/24
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича під час здійснення ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/1844/24.
Скарга мотивована вчиненням арбітражним керуючим ряду порушень під час виконання обов`язків у процедурах реструктуризації та погашення боргів, таких як-от:
- невиконання обов`язків керуючого реалізацією майна у період з листопада 2024 року по травень 2025 року, за який нарахував основну грошову винагороду у розмірі 62115,80 грн;
- порушення строку подання звіту про результати перевірки декларації боржника, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 про відкриття провадження у справі № 904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
- порушення строку проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, встановленого постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 про визнання боржника у справі № 904/1844/24 банкрутом;
- порушення вимог частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо виконання арбітражним керуючим обов`язку зі звітування не менше одного разу на два місяці про виплату грошової винагороду перед зборами кредиторів;
- невиконання обов`язку щодо організації проведення оцінки та реалізації належної боржнику земельної ділянки.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 24.09.2025 відмовив у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Багінського Артема Юрійовича у справі № 904/1844/24.
Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована відсутністю доказів спричинення для скаржника негативних наслідків порушенням строків звітування арбітражним керуючим про нараховану грошову винагороду, а також строку проведення інвентаризації та визначення вартості майна банкрута.
Доводи скаржника щодо невиконання арбітражним керуючим обов`язків керуючого реалізацією майна у період з листопада 2024 року по квітень 2025 року місцевий господарський суд відхилив, встановивши належне виконання ним своїх обов`язків у цей час, що відображено у звіті керуючого реалізацією, затвердженому зборами кредиторів, водночас земельна ділянка, невиконання обов`язку з організації проведення оцінки та реалізації якої скаржник вважає неправомірним, належить іншій особі, що виключає обов`язок керуючого реалізацію включати цей актив до ліквідаційної маси.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії (бездіяльністю) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацію майна боржника у справі № 904/1844/24.
Скаржник зазначив, що матеріали справи не містять виконання арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем у період з листопада 2024 року по травень 2025 року покладених на нього обов`язків у процедурі погашення боргів боржника у справі № 904/1844/24, тому безпідставним є нарахування за цей період основної грошової винагороди керуючого реалізацією, стягнення якої з кредиторів виявляється неправомірним.
Неналежним виконанням обов`язків керуючого реструктуризацією і керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/1844/24 скаржник вважає порушення арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем встановлених Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 22.05.2024 і у постанові від 15.10.2024 строків звітування про результати перевірки декларації боржника і проведення інвентаризації його майна, оскільки звіт надано 15.07.2024, замість 05.07.2024, а складений 25.04.2025 інвентаризаційний опис подано до суду 15.05.2025, замість 14.11.2024. Крім того, інвентаризаційний опис станом на 25.04.2025 доповнений інформацією про наявність у боржника відкритого в Акціонерному товаристві «Акцент банк» рахунку від 10.01.2025, виписка за останні три роки за яким відсутня і не зазначено мету відкриття цього рахунку.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24.
У судовому засіданні 24.02.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 22.05.2024 відкрив провадження у справі № 904/1844/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , увівши процедуру реструктуризації боргів та призначивши керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якого зобов`язав не пізніше 05.07.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації останнього.
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 15.10.2024, між іншим, припинив процедуру реструктуризації боргів, визнав ОСОБА_1 банкрутом і відкрив процедуру погашення боргів у справі № 904/1844/24, призначивши керуючим реалізацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, якому встановив строк проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 14.11.2024.
Збори кредиторів ОСОБА_1 на засіданні 08.05.2025 затвердили звіт арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича щодо нарахування основної грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24 у період з 15.10.2024 по 08.05.2025 у сумі 62115,80 грн.
Арбітражний керуючий Стемпурський Максим Ігорович 09.05.2025 подав до Господарського суду Дніпропетровської області інвентаризаційний опис майна ОСОБА_1 , складений 24.04.2025.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Надаючи оцінку узагальненим доводам апеляційної скарги, визначальним колегія суддів вважає такі обставини.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
В силу положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема керуючого реалізацією визначені у Кодексі.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією – арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів
Згідно з положеннями статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Для реалізації визначених законодавцем завдань, ліквідатор наділяється, зокрема такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частини перша, друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. Своєю чергою, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 зазначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Згідно з частиною третьою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 15.10.2024, між іншим, відкрив процедуру погашення боргів у справі № 904/1844/24, призначивши керуючим реалізацією арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.
Апеляційний господарський суд зазначає, що з 15.10.2024 введено процедуру погашення боргів, тому арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович приступив до виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі № 904/1844/24 з 15.10.2024.
Згідно з наданим арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович на затвердження зборам кредиторів ОСОБА_1 звітом керуючого реалізацією, останній вживав заходи з пошуку та виявлення майна боржника у справі № 904/1844/24, що підтверджується численними запитами до державних органів, фінансових (банківських) установ та контролюючих органів, на підставі відповідей яких 25.04.2025 складено інвентаризаційний опис майна боржника.
Збори кредиторів ОСОБА_1 на засіданні 08.05.2025 затвердили звіт арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про виконання ним обов`язків керуючого реалізацією у справі № 904/1844/24, зокрема щодо нарахування та стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, нарахованої за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року, та вирішили звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із недостатністю майна у боржника задля погашення вимог кредиторів. Будь-яких зауважень до звіту керуючого реалізацією збори кредиторів не висловили.
Відповідно до частини дев`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. 
З огляду на те, що участь у зборах взяв лише один кредитор, – Акціонерне товариство «Сенс банк», який проголосував за усіма питаннями порядку денного, рішення зборів вважається прийнятим.
Кредитор у справі № 904/1844/24, – Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро», звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича під час виконання ним повноважень у період з листопада 2024 року по квітень 2025 року, у якій просить визнати їх протиправними.
Надаючи оцінку доводам скаржника щодо порушення арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем вимог частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Апеляційний господарський суд встановив, що арбітражний керуючий Багінський Артем Олександрович не звітував кожні два місяці перед зборами кредиторів про нарахування та виплату йому грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів, водночас таке порушення саме по собі не є настільки вагомим, щоб суттєво порушити баланс інтересів учасників провадження у справі.
Своєю чергою, наданий зборам кредиторів підсумковий звіт містить всю необхідну інформацію про виконану керуючим реалізацією роботу у період з листопада 2024 року по квітень 2025 року, що спростовує доводи скаржника про невиконання ним своїх обов`язків у цей час, а порушення прав скаржника невиконанням арбітражним керуючим положень частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо періодичності звітування, заявником у відповідності до вимог частини шостої статті 61 цього Кодексу не доведено.
Надаючи оцінку доводам скаржника про порушення розпорядником майна вимог ухвали місцевого господарського суду від 22.05.2024 щодо подання до 05.07.2024 кредиторам та суду звіту про результати перевірки декларації боржника, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду.
Частиною третьою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Господарський суд Дніпропетровської області провадження у справі № 904/1844/24 відкрив 22.05.2024, призначивши попереднє засідання на 16.07.2024 та зобов`язавши керуючого реструктуризацією не пізніше 05.07.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Надання кредиторам, боржнику і суду звіту про результати перевірки декларації боржника 15.07.2024, тобто за день до проведення попереднього засідання, а не за десять днів, як встановлено частиною третьою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, не є тим порушенням, вчинення якого порушило права скаржника, оскільки ухвалою від 16.07.2024 попереднє засідання у справі № 904/1844/24 відкладено, зокрема і через подання 15.07.2024 Акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро» заяви б/н від 12.07.2024 про уточнення розміру грошових вимог до боржника, необхідність ознайомлення з якою іншим учасникам провадження у справі стало однією з причин оголошення господарським судом перерви в попередньому засіданні.
Господарський суд Дніпропетровської області, увівши постановою від 15.10.2024 процедуру погашення боргів у справі № 904/18444/24, зобов`язав керуючого реалізацією провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 14.11.2024, водночас інвентаризаційний опис майна боржника станом на 25.04.2025 надано суду 14.05.2025, що за висновком скаржника є неналежним виконання обов`язків керуючого реалізацією.
Відповідно до частини другої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб (частина восьма статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частина перша статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.
Таким чином, інвентаризація майна боржника проводиться з метою формування ліквідаційної маси, отримані від продажу якого грошові кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною першою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки – також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс.
Керуючий реалізацією під час інвентаризації не виявив у боржника майна, грошові кошти від продажу якого могли б бути спрямовані на погашення вимог кредиторів, тому за результатами процедури погашення боргів подав 14.05.2025 до місцевого господарського суду звіт разом з інвентаризаційним описом станом на 25.04.2025.
Подання підсумкового звіту разом з інвентаризаційним описом до місцевого господарського суду 14.05.2025 обґрунтоване тим, що справа № 904/1844/24 з 13.11.2024 по 30.04.2025 перебувала в апеляційному господарському суді, тому розглянути звіт керуючого реалізацією до повернення справи до місцевого господарського суду не було можливості.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що доводи скаржника про невиконання керуючим реалізацією вимог місцевого господарського суду щодо строків проведення інвентаризації майна боржника є необґрунтованими, оскільки поданий до місцевого господарського суду 14.05.2025 інвентаризаційний опис майна боржника станом на 25.04.2025 лише засвідчує майновий стан боржника цю дату, проте не доводить порушення керуючим реалізацією строків її проведення.
Верховний Суд в постанові від 06.02.2024 у справі № 910/21840/14 дійшов висновку, що звернення заявника, який не погоджується з діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого, залежно від їх мети, умовно можна поділити на три типи, згідно з якими заявник домагається:
- усунення та виправлення арбітражним керуючим відповідних помилок, недоліків при виконанні своїх обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність) задля приведення до належного виконання цих обов`язків, і до належного здійснення процедури банкрутства (неплатоспроможності);
- відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків у відповідній справі з призначенням іншого арбітражного керуючого для виконання відповідних функцій (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
- відшкодування арбітражним керуючим шкоди, заподіяної ним при виконанні відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Розглянувши доводи Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», покладені в основу його скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, вчинені під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією і керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 у справі № 904/1844/24, апеляційний господарський суд не встановив достатніх підстав для його відсторонення або зобов`язання вчинення певних дій, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні такої скарги.
Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» мав переважну більшість голосів на зборах кредиторів ОСОБА_1 , тому у разі незадоволення виконанням арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем своїх обов`язків, міг скористатися імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства) для безумовного відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, у контексті чого незрозумілою є мета, якої намагається досягти заявник скарги з огляду на відсутність вимог про усунення та виправлення арбітражним керуючим відповідних помилок або про його відсторонення від виконання повноважень у справ про неплатоспроможність.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі № 904/1844/24 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.03.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ