Справа №752/20939/13-ц
Провадження №2/752/13/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року       м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді   Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря   Шененка В.В.,
представника позивача  Авраменко А.Г.,
представника відповідача Сухомлінова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 адвокат Авраменко А.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. у справі №752/20939/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Заява обґрунтована тим, що суд створює перепони представнику позивача; в минулому судовому засідання суд спілкувався виключно з представником відповідача; суд проігнорував порушення прав позивача іншими суддями тощо.
Просила задовольнити заяву про відвід судді.
Представник відповідача адвокат Сухомлінов С.М. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відвід головуючого.
Дослідивши заяву, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 справу прийнято до провадження судді Мазура Ю.Ю. та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Мазура Ю.Ю., передано матеріали цивільної справи №752/20939/13-ц до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Слободянюк А.В., передано матеріали цивільної справи №752/20939/13-ц до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2025 зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Кордюковою Ж.І., призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи те, що заява про відвід судді була заявлена представником позивача до суду у судовому засіданні, яке було призначене на 05.03.2026 о 09:00 год., суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Оцінюючи доводи, якими представник позивача обґрунтувала відвід головуючого судді у справі, суд відзначає, що наведені доводи є надуманими, нічим не обґрунтованими та ґрунтуються на власному суб`єктивному сприйнятті представником позивача того, як має відбуватись судовий розгляд.
По суті представник позивача не наводить жодних доводів того, які саме перепони суд створює представнику позивача та/або позивачу у цій цивільній справі, які непослідовні дії та/або порушення прав позивача були вчинені судом під час розгляду цієї справи.
Представник позивача також стверджувала, що судом у попередньому складі не були розглянуті всі заявлені стороною позивача клопотання під час того, як справа перебувала у їх провадженні. Разом з тим, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження було подане адвокатом Авраменко А.Г. лише 29.08.2025, при тому що підготовче провадження було закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті ухвалою від 30.05.2024, тобто більше, ніж через рік. 
Зазначене дає підстави для висновку, що представник позивача намагається перекласти на суд відповідальність за невчинення нею, як адвокатом, без зайвих зволікань процесуальних дій в інтересах позивача.
Доводи представника позивача, що в минулому судовому засіданні суд спілкувався з представником відповідача є надуманими. Оскільки судове засідання, яке було призначено на 03.12.2025, відбулося без участі представника позивача адвоката Авраменко А.Г., яка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справі у зв`язку з хворобою. В цьому засіданні було розглянуто лише клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та визначено наступну дату судового засідання. Судове засідання почалося з оголошення головуючим суддею зазначеного клопотання представника позивача, з`ясування думки представника відповідача та оголошення судом протокольної ухвали від 03.12.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача на 05.03.2026 на 09-00 год.
Вчинення судом зазначених дій та спілкування з представником відповідача в судовому засіданні жодним чином не свідчить про будь-яку упередженість судді до позивача у цій справі. 
З наведеного вбачається, що представник позивача, намагається шляхом подання заяви про відвід викликати у позивача стійке суб`єктивне враження про мою упередженість по цій справі, небезсторонність та вчинення дій в інтересах протилежної сторони, таким чином намагаючись приховати перед позивачем неповне та неналежне виконання своїх обов`язків як адвоката.
Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого процесуального питання не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді та не може бути підставою для відводу.
Проте, за внутрішнім емоційно-вольовим відчуттям у представника позивача, та як наслідок у позивача, виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.
Отже законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь позивача ОСОБА_1, в силу сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку представника позивача упередженості, буде ставитись під сумнів в будь-якому випадку. 
При цьому в жодному випадку такий результат розгляду справи представник позивача не пов`язуватиме з власною неякісною підготовкою процесуальних документів до суду, невчиненням вчасно усіх дійсно необхідних процесуальних дій, невизначеністю з процесуальною позицією впродовж тривалого часу розгляду справи тощо.
В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторін є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь позивача сторони в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку позивача та його представника упередженості, буде ставитись під сумнів. 
Тому в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторін, а виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді та через це будь-яких сумнівів сторони позивача в законності та обґрунтованості судового рішення по цій справі, ухваленого в складі судді Кордюкової Ж.І., є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.
За таких обставин, вважаю, що заява про відвід може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Авраменко А.Г. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 09.03.2026.

Суддя         Ж. І. Кордюкова