ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. Справа№ 911/2564/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Буравльова С.І. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Савченко О.А.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2025, повний текст якої складено та підписано 20.11.2025, про закриття провадження
у справі №911/2564/25 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до Фізичної особи - підприємця Савченко Олександра Арсентійовича
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

11.08.2025 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Савченко Олександра Арсентійовича про стягнення заборгованості в розмірі 94 163,66 грн, з яких: 86 779,35 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 1 384,31 грн загальний залишок заборгованості за процентами та 6 000,00 грн штрафу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, що оскаржується 

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2025 провадження у справі №911/2564/25 суд закрив на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Суд виходив з того, що 18.11.2025 відповідач подав заяву, у якій зазначив, що предмет спору відсутній, оскільки простроченої заборгованості за кредитним договором №20.34.0000000723 від 11.11.2024 немає, всі штрафні санкції сплачені та відновлено виконання графіку платежів, що підтверджується довідками та випискою банку від 17.11.2025, а також відшкодовано судовий збір позивачу у розмірі 3 028,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу №911/2564/25 для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області. 
Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що суд не врахував абз. 6 п. А3 Кредитного договору та помилково вирішив, що якщо відповідач погасив прострочену частину боргу та повернувся до графіку, то і предмету спору вже немає. Проте після направлення претензії графік вже не діє, оскільки змінено кінцеву дату кредиту. Банк змінив строк виконання зобов?язання ще до подання позову до суду, тому вся сума заборгованості фактично повинна була бути сплаченою для закриття провадження по справі. 
Зокрема, апелянт зазначив, що згідно абз. 6 п. А3 Кредитного договору, зазначено, що у відповідності до ст. 212, 651 ЦК України, у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 31-го дня порушення будь-якого із зобов?язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення Позичальником заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. 
Зокрема, відповідач зазначив, що:
- він дійсно прострочив виконання зобов`язань за кредитним договором з причин, які не залежали від нього - 07.04.25 відповідач отримав травму ноги, а з 19.05.25 проходив військово-лікарську комісію, та 18.11.25 відповідача визнано непридатним до військової служби. Наявність судового спору вплинула на фінансовий стан відповідача;
- 10.07.2025, коли Банком вже був поданий позов до суду, в одній із телефонних розмов, менеджментом банку було запропоновано, що при відшкодуванні сплаченого судового збору в сумі 3028 гривень, Банк відмовиться від позову. Судовий збір було відшкодовано позивачу 17.07.2025, що підтверджується відповідними платіжними документами наданими в суд. Цього не сталося, Банк продовжує судовий процес;
- станом на 23.02.2026 по Кредитному договору №20.34.0000000723 від 11.11.2024 простроченої заборгованості немає, кредитний договір діє, платежі здійснюються вчасно та у повному обсязі згідно графіку платежів. Крім того, усі штрафні санкції за кредитним договором сплачені разом із тілом кредиту. Це підтверджується Довідками та Випискою банку від 23.02.2026 та квитанціями про оплату. 
Таким чином, відповідач зазначає, що простроченої заборгованості за кредитним договором немає, всі штрафні санкції сплачені, відновлено виконання графіку платежів за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн було відшкодовано позивачу 17.07.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2564/25 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/2564/25. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції. 
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України у зв`язку відсутністю доказів сплати судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
10.02.2026 недоліки апеляційної скарги усунено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2025 у справі № 911/2564/25. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.03.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02.03.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 02.03.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
В судове засідання 09.03.2026 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в електронному кабінеті, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку. 

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу у даній справі скасувати частково, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. пункт 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17). 
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. 
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі послався на те, що відповідачем сплачено прострочену заборгованість за кредитним договором №20.34.0000000723 від 11.11.2024 та всіх штрафних санкцій. Суд виснував, що відповідач погасив борг по кредиту відповідно до графіку, а тому предмет спору відсутній. Разом з тим, суд не врахував, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що на підставі п. абз. 6 п. А3 Кредитного договору він змінив умови Кредитного договору, встановив інший строк повного погашення кредиту, про що направив відповідачу термінове повідомлення, вважає що строк виконання зобов`язань боржника настав, а тому вимагає повного повернення тіла кредиту та відповідних нарахувань. 
На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги, та дійшов помилкового висновку про те, що предмет спору відсутній. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2025 у справі №911/2564/25 скасувати.
Справу передати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено та підписано, - 26.03.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.І. Буравльов