МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/764/26 
Провадження № 3/210/351/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
14 квітня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 10 лютого 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 31.01.2026 року о 14.10 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів біля ел/оп 76, водій ОСОБА_2 , керуючи механічним транспортним засобом Nissan Х-Trail днз НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом та не переконався у безпеці руху, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр-розворот та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
До початку судового засідання 11.02.2026 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про визнання потерпілим та надано письмові пояснення, згідно з якими зазначив, що 31.01.2026 року о 14.10 год. перебував за кермом автомобіля JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_3 , та знаходився у місті Кривий Ріг, на проспекті Металургів. У цей час водій автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_4 , громадянин ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. А саме: під час руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який на той момент не рухався.
Внаслідок ДТП транспортному засобу ОСОБА_3 було завдано механічних пошкоджень передньої частини кузова, чим заподіяно матеріальну шкоду. На даний час матеріальні збитки ОСОБА_1 не відшкодовано, будь-яких пропозицій щодо добровільного врегулювання спору не надходило, примирення між сторонами не досягнуто.
Враховуючи викладене, просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До початку судового засідання 25.02.2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гаркавого М.С. до суду надійшли письмові заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування яких зазначив, що ознайомився з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, на якому спостерігається проїзна частина пр. Металургів м. Кривого Рогу, в районі автомобільного ринку «Термінал», фіксується розташуванням парковочних місці на правому узбіччі відносно відеозапису. У верхньому лівому куті вказана дата 2026-03-02 14:01:46. Далі на відеозаписі фіксується, коли час 14:01:49, як автомобіль Nissan-X-Trail р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 10.9 ПДР України розпочинає рух заднім ходом нікому не створюючи небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, так як вони відсутні в смузі його руху. Тобто він вже розпочав рух, та рухається заднім ходом. Далі на відеозаписі фіксується, коли час 14:01:51 справа наліво по зустрічній смузі руху видно, як рухається автомобіль типу «джип» сірого кольору, водій якого повинен стежити за дорожньою обстановкою та слідкувати за її змінами, бачить автомобіль який рухається заднім ходом у зустрічній для нього смузі. Він його випереджає та призупиняється в місці де дозволений поворот та розворот з його смуги руху ліворуч. Далі на відеозаписі фіксується, коли час 14:01:56, як водій вище вказаного автомобіля типу «джип» не переконавшись у безпечності маневру, в порушення п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», починає рух у бік смуги руху по які вже рухається заднім ходом водій автомобіля Nissan-X-Trail р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , тим самим не надаючи перевагу у русі водію, який вже рухається по смузі на яку планує повертати, заднім ходом. Далі на відеозаписі фіксується, коли час 14:01:59, якого водій автомобіля типу «джип» ОСОБА_3 виявивши, що він не надав перевагу у русі водію автомобіля Nissan-X-Trail р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухається заднім ходом, та одразу зупиняється, перекривши смугу руху водію ОСОБА_1 , тим самим створивши для ОСОБА_1 небезпеку для руху. 
Вважає, що водій ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, водій ОСОБА_1 не створював своїми діями для будь-кого небезпеки чи перешкоди для руху, натомість для нього водій автомобіля типу «джип» - Jeep н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не надавши перевагу у русі ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями створив для нього перешкоду для руху, так як він почав виконувати маневр розвороту в той момент коли ОСОБА_1 вже рухався заднім ходом. 
Враховуючи те, що на момент початку руху водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а навпаки під руху заднім ходом для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху заднім ходом, у вигляді автомобіля Jeep н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що виїхав в смугу руху водія ОСОБА_1 та зупинився, що фактично і стало перешкодою для руху виниклої для водія ОСОБА_1 .. 
Просив суд звернути увагу на те, що на момент початку руху заднім ходом водієм ОСОБА_1 будь-яких перешкод для руху не існувало; небезпека іншим учасникам дорожнього руху не створювалась; дорожня обстановка дозволяла здійснювати маневр безпечно.
Небезпечна ситуація виникла виключено внаслідок дій водія автомобіля Jeep н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який: не надав перевагу у русі водію ОСОБА_1 і фактично створив перешкоду для його руху. 
Враховуючи викладене, просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До початку судового засідання 14.04.2026 року від захисника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Макарової А.Ф. до суду надійшли письмові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначила наступне.
Відповідно до абзацу другого пункту 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Таким чином, водій ОСОБА_3 переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, і почав виконувати маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині. Будь-яких порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 не вбачається, оскільки він виконав покладений на нього обов`язок переконатися у безпечності руху та дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
В той же час, водій автомобіля Nissan-X-Trail ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом по проспекту Металургів не впевнився в безпечності свого руху, не обрав безпечної швидкості, не залучив допоміжних сил для здійснення даного маневру, чим порушив вимоги п.п.10.9 ПДР, згідно з яким «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
Вимоги пункту 10.9ПДР зобов`язують водія перед початком руху заднім ходом впевнитися в тому, що позаду немає пішоходів або будь-яких перешкод та слідкувати за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну і виявити небезпеку для руху, та відповідно зупинити транспортний засіб. Проте ці вимоги закону ОСОБА_1 не виконав, оскільки, сторонньою допомогою не скористався, за дорожньою обстановкою належним чином не слідкував, та при наявності іншого автомобіля, тобто при виникненні у нього перешкоди для руху, свій транспортний засіб не зупинив, не забезпечивши таким чином безпеку свого руху, чим спричинив наїзд на транспортний засіб потерпілого ОСОБА_3 .
Таким чином між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів є прямий причинний зв`язок.
Враховуючи викладене, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, доведеною, та просить притягнути його до адміністративної відповідальності в межах санкції даної статті.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  суду пояснив, що 31.01.2026 о 14.10 год. рухався в крайній правій смузі, так як внаслідок ожеледиці дещо проїхав поворот. Рухався заднім ходом бачивши всі полоси руху та відсутність на вказаних полосах автомобілів. Таким чином не створював небезпеку руху будь-кому. Коли знаходився на повороті в`їзду в авторинок Термінал, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Своїми діями не створював небезпеки та перешкод іншим учасникам руху. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля Джип НОМЕР_3 , який перед початком напрямку повороту ліворуч не переконався в його безпечності та убачивши автомобіль ОСОБА_1 не відмовився від виконання маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гаркавий М.С. підтримав подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.01.2026 року приблизно о 13.50-14.00 годині рухався на автомобілі Джип Чероккі з номерним знаком НОМЕР_3 по проспекту Металургів. Напроти авторинку Термінал робив маневр заїзду на авторинок переконавшись, що машин немає, але Ніссан Х-Трейл здавав заднім ходом на повній швидкості з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу та стався удар, внаслідок якого отримано механічні пошкодження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 – адвокат Макарова А.Ф. підтримала подані письмові пояснення. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580066 від 30.01.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.01.2026, який зазначив, що рухався на автомобілі Джип Чероккі з номерним знаком НОМЕР_3 по проспекту Металургів. Напроти авторинку Термінал робив маневр заїзду на авторинок переконавшись, що машин немає, але Ніссан Х-Трейл здавав заднім ходом на повній швидкості з крайньої лівої полоси в крайню праву полосу та стався удар, внаслідок якого отримано механічні пошкодження. Приблизний час подій 13.50-14.00 год.;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 31.01.2026 стосовно ОСОБА_1 ;
- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 ;
- відеозаписом з камери відео спостереження від 31.01.2026, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_2 , керуючи механічним транспортним засобом Nissan Х-Trail днз НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом на високій швидкості та не переконався у безпеці руху, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб Jeep днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр-розворот та зупинився;
- схемою місця ДТП від 31.01.2026;
- фото-таблицями з місця ДТП.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи адвоката Гаркавого М.С., що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме не створював своїми діями для будь-кого небезпеки чи перешкоди для руху, натомість для нього водій автомобіля Jeep н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 створив перешкоду для руху, не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія  ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, матеріальні збитки потерпілій стороні не відшкодував, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Суддя: Р. Є. Скотар