РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1521/26
провадження у справі № 2-а/0285/54/26
07 квітня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді  Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ГУНП в Рівненській області Верба В. М., представник відповідача ДПП Биков О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
УСТАНОВИВ : 
16.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6767725 від 04.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. 
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваною постановою від 04.03.2026 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він керував вантажним транспортним засобом Р420, який належить СТОВ “Мирославель-агро”, із технічною несправністю, а саме: відсутньою гайкою кріплення колеса, чим порушив п. 31.4.5 ПДР ПДР України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було надано доказів про вчинення правопорушення, не проводилася фіксація порушення технічними засобами, у постанові відсутні посилання на технічний засіб, на який здійснювалася фіксація порушення. Також у матеріалах справи відсутні посилання на нормативні акти, які передбачають наявність відповідної кількості болтів кріплення колеса та докази створення небезпеки при керуванні таким “несправним” транспортним засобом. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У відзиві від 18.03.2026 представник ГУНП в Рівненській області клопотала про заміну неналежного відповідача у справі. Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6767725 від 04.03.2026 винесена інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, а Департамент патрульної поліції та ГУНП в Рівненській області є різними юридичними особами та різними органами Національної поліції Україні.
Позивач у заявах від 24.03.2026 та від 06.04.2026 просив позовні вимоги задовольнити, судове засідання провести без його присутності, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП “Звягельська багатопрофільна лікарня”.
Ухвалою суду від 24.03.2026 на виконання вимог ст. 48 КАС України судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.
У відзиві від 03.04.2026 представник ДПП просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Свої заперечення мотивував тим, що дії інспектора ДПП відповідають вимогам закону. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові від 04.03.2026, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, які долучені до відзиву. Безкарність порушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам. Просив розгляд справи провести без його присутності.
У судове засідання 07.04.2026 учасники справи не прибули. 
Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотали у заявах просили розглянути справу без їх участі, суд згідно з положеннями ст. 205 КАС України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів.
Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.
04.03.2026 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767725, відповідно до якої 04.03.2026 о 20:43:12 на 267 км автотраси Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом R420, н. з. НОМЕР_1 , який належить СТОВ “Мирославель-агро”, із технічною несправністю, а саме: відсутньою гайкою кріплення колеса, чим порушив п. 31.4.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Технічний пристрій 467733 (а. с. 9).
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.4.5 є) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, колеса і шини відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
Відповідачем до відзиву долучено відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського із № 467733, на якому зафіксовано зупинку автомобіля R420, н. з. НОМЕР_1 , працівниками поліції, озвучення порушення - відсутність гайки кріплення колеса, а також розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків, оголошення розміру штрафу, вручення копії постанови, роз`яснення порядку оскарження та наслідки невчасної сплати штрафу.
Відтак не відповідають дійсності твердження позивача, що працівниками поліції не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Також безпідставною є позиція позивача, що правопорушення не було зафіксовано технічними засобами.
У оскаржуваній постанові зазначено номер технічного засобу 467733 та на долученому до відзиву відеозаписі із нагрудної камери поліцейського із серійним номером 467733 та фотографії зафіксовано інкриміноване порушення, а саме: відсутність на колесі болта (гайки) кріплення.
Відповідно до п. 31.4.5є) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу із такою несправністю, тому голослівними є твердження позивача, що працівниками поліції не надано доказів створення небезпеки при керуванні таким “несправним” транспортним засобом.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом, на колесі якого була відсутня гайка кріплення, а тому працівником поліції було правомірно винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. 
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, із дотриманням вимог чинного законодавства, стягнення у виді штрафу накладене у межах санкції інкримінованої статті, доказів, які б спростовували факт адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
Також суд зауважує, що позовні вимоги до ГУНП в Рівненській області задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана постанова щодо позивача винесена відповідною посадовою особою Департаменту патрульної поліції.
Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 243, 255, 295 КАС України, суд  
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767725 від 04.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. 
Дата складення повного тексту судового рішення 07.04.2026.

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 );
відповідачі: Головне управління національної поліції в Рівненській області (код ЄДРПОУ 40108761; 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2);
Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3). 

Суддя  Т. Г. Сташків