Справа № 950/112/25
Номер провадження 1-кп/950/60/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12024200590000341 від 02.11.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: 
прокурор –  ОСОБА_4 ,
потерпіла – ОСОБА_5 ,
представник потерпілої – адвокат ОСОБА_6 ,
обвинувачений – ОСОБА_3 ,
захисник – адвокат ОСОБА_7 

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , о 17 год. 30 хв. 1 листопада 2024 року рухався по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедині Сумської області в напрямку виїзду з м. Лебедина та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час руху не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись в попутному напрямку з обвинуваченим.
Згідно судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/19485-ІТ від 19.12.2024, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, передбачені пунктом:
12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущені ОСОБА_3 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_5 , згідно з висновком судової медичної експертизи № 388 від 12.12.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, гострої субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, церебросубарахноїдального крововиливу, уламкового перелому скроневої кістки з переходом на основу черепу, пневмоцефалії, двобічного травматичного гемотимпанума з пошкодженням барабанних перетинок, підшкірного крововиливу в ділянках соскоподібних відростків, параорбітальної гематоми обох очей, забою садна м`яких тканин попереково-крижової ділянки, забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Після скоєння дорожнього-транспортної пригоди ОСОБА_3 , розуміючи, що своїми протиправними діями поставив потерпілу ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан і усвідомлюючи, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених у дію з 01.01.2002, зокрема: не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілій, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, хоча повинен був і мав реальну можливість це зробити. 
Натомість ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності, на автомобілі «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , самовільно залишив місце події.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, так як він здійснив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Також дії обвинуваченого  ОСОБА_8 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення спочатку не визнав і показав суду, що о 17 год. 30 хв. 1 листопада 2024 року він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 з несправним бензиновим насосом рухався зі швидкістю близько 40-50 км. за годину по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедині в напрямку виїзду з м. Лебедина і перебуваючи на неосвітленій ділянці вулиці, в умовах обмеженої видимості, викликаної дрібним дощем та туманом, що дозволяло бачити предмети на відстані 20-30 метрів випередив двох велосипедистів, одягнутих у світловідбиваючі жилети і не побачивши транспортних засобів ні спереду, ні позаду його автомобіля продовжив рух ближче до правого краю дороги, після чого відчув удар в ліву частину лобового скла машини та проїхавши ще 20 чи 30 метрів зупинився і відчинивши двері машини оглянувся.
На місці зіткнення він побачив людину, яка підводилася з дорожнього покриття, вилаявся на її адресу і почувши відповідь у грубій формі дійшов висновку, що людина не постраждала та продовжив рух своїм автомобілем, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.
Автомобіль він поставив зберігатися в гаражі, наступного дня вирушив на роботу до іншого населеного пункту.
При цьому обвинувачений звернув увагу суду на ті обставини, що велосипед потерпілої не був обладнаний світлоповертачами; слідчий експеримент з його участю був проведений не о 17 год. 30 хв., а о 17 год. 20 хв. 19.11.2024 року; за відсутності дощу і туману на місці події; із використанням нерухомих велосипеда та автомобіля із ввімкнутим світлом фар, проте з вимкнутим двигуном машини, що зменшує інтенсивність освітлення дороги.
Свою винуватість у вчиненні злочину він не визнав, так як під час зіткнення не бачив ні потерпілу ні її велосипеда, а побачивши на дорозі після зіткнення вважав, що вона не потребує допомоги. Проте обвинувачений усвідомлює, що порушив правила дорожнього руху і в цій частині в подальшому визнав свою вину.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що на його думку, під час розгляду справи було доведено тільки те, що обвинувачений та потерпіла рухались протягом одного проміжку часу по вул. Сумська в м. Лебедині в одному напрямку на транспортних засобах і за наслідками їх зближення по невстановленій траєкторії відбувся контакт між передньою лівою частиною автомобіля обвинуваченого та задньою частиною велосипеда потерпілої, внаслідок чого вона впала і отримала тілесні ушкодження тяжкого ступеню. 
Інші обставини, викладені в обвинувальному акті на думку захисника є припущеннями і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як потерпіла не пам`ятає суттєвих обставин ДТП, свідок ОСОБА_9 не була очевидцем ДТП, проведений із свідком ОСОБА_10 слідчий експеримент, під час якого на місці ДТП не розташовувались транспортні засоби не містить об`єктивної інформації, а висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 19.12.2024 року № СЕ-19/119-24/19485-ІТ відповідно до п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом, поскільки досліджені в ньому обставини події встановлені з показань свідка ОСОБА_11 , який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим.
Винуватість ОСОБА_3 стверджується такими дослідженими в судовому засіданні допустимими і належними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що має професію маляра-штукатура і до листопада 2024 року працювала за цією спеціальністю. Після 17 години 1 листопада 2024 року, коли надворі смеркало вона, одягнута в куртку чорного кольору керуючи велосипедом, не обладнаним світловідбиваючими предметами, на кермі якого знаходилось сумка з одягом, а на багажнику відро з інструментом рухалася з невеликою швидкістю по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедині в напрямку виїзду з м. Лебедина і перебуваючи неподалік заводу «Укртранспневматика» потрапила в дорожньо-транспортну пригоду.
Яким чином вона отримала тілесні ушкодження, чи були на дорозі інші транспортні засоби, інших обставин ДТП вона не пам`ятає, проте вважає, що рухалась неподалік узбіччя дороги, а не ближче до її центральної частини.
До пам`яті вона прийшла в лікарні. Після лікування є інвалідом 2 групи, на час розгляду справи не закінчила свого лікування, витрачає на нього власні кошти, обвинувачений з метою відшкодування завданої шкоди надає їй фінансову допомогу.
На думку представника потерпілої, викладену в судовому засіданні, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення була повністю доведена під час розгляду справи, а його доводи щодо недоліків слідчого експерименту, проведеного з його участю не можуть бути взятими до уваги, так як свідок ОСОБА_10 також брав участь в слідчому експерименті, добре орієнтувався на місці події та детально показав розташування транспортних засобів, які брали в ній участь.
При цьому обвинувачений під час слідчого експерименту не зміг вказати траєкторію руху, швидкість велосипеда та поведінку потерпілої до наїзду на неї, повідомив слідчому, що до контакту з велосипедом та потерпілою їх не спостерігав, що на думку представника потерпілої свідчить про порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
На думку представника потерпілої обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що ввечері 1 листопада 2024 року він керуючи своїм автомобілем в умовах обмеженої видимості, викликаної дрібним дощем та туманом, зі швидкістю близько 30-40 км./год. рухався по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедині в напрямку м. Суми. Перед ним на відстані близько 50 метрів рухалась попутня легкова машина темного чи сірого кольору, на державному реєстраційному номері якої перші цифри становили число 13. 
Минувши будівлі заводу «Укртранспневматика» та перебуваючи неподалік будинку № 100 свідок у світлі фар зустрічної машини, яка перетнула пагорб, що знаходиться на дорожньому покритті, розташованому далі в сторону м. Суми, помітив силует велосипедиста, який знаходився в районі осьової лінії дорожньої розмітки.
В цей час попутній автомобіль, що рухався перед машиною свідка різко здійснив маневр вправо, змістившись в сторону узбіччя приблизно на половину метра, після чого продовжив рух по дорозі і покинув місце події.
Наблизившись до місця маневру, здійсненого попутнім автомобілем ОСОБА_10 побачив на дорозі, в районі розташування осьової лінії розмітки велосипед і жінку з тілесними ушкодженнями, якій разом з військовими, які під час руху знаходились у зустрічній машині надав первинну медичну допомогу і викликав автомобіль швидкої допомоги з Лебединської ЦРЛ. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла в навколишній обстановці не орієнтувалась, з місця події була забрана до лікарні.
Також свідок повідомив суду, що під час досудового розслідування він брав участь в проведенні слідчого експерименту, під час якого детально пам`ятав обставини події, місце розташування транспортних засобів та чітко повідомив їх слідчому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що є сусідкою обвинуваченого, надала йому в користування власний автомобільний гараж, де він зберігав свій автомобіль марки «Mercedes» темного кольору, який ставив в гараж і забирав з нього без її відома.
В листопаді 2024 року співробітники поліції оглянули автомобіль обвинуваченого в її гаражі та виявили на ньому подряпини та інші пошкодження.
Обставини ДТП, під час якого автомобіль отримав пошкодження свідку не відомі, обвинуваченого вона характеризує з позитивної сторони.
Фактичними даними, які містяться у протоколі, схемі, фототаблицях (а.с. 77-88), досліджених в судовому засіданні стверджується, що о 18 год. 05 хв. 01.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області, під час якого виявлено подряпини на асфальті, слід схожий на кров, велосипед «Україна» сірого кольору з деформованим заднім колесом, шапку, особисті речі, частину пластику темного кольору. Велосипед знаходиться на лівій стороні на асфальті, переднє колесо знаходиться на відстані 15,8 м від електричної опори № 25/11 та 0,7 м від розділової смуги, заднє колесо знаходиться на відстані 15,1 м від електричної опори № 25/11 та 1,4 м від розділової смуги. 
Огляд здійснювався в темну пору доби, без опадів, при температурі +14 градусів Цельсія на неосвітленій ділянці дороги.
Фактичними даними, які містяться у постанові, квитанції, клопотанні, ухвалі (а.с. 89-92), досліджених в судовому засіданні стверджується, що постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 02.11.2024 року було визнано речовими доказами виявлені та вилучені під час огляду місця ДТП на вул. Сумська в м. Лебединічастину пластику темного кольору, особисті речі, шапку, які передано на зберігання, а ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 04.11.2024 року на них накладено арешт.
Фактичними даними, які містяться в постанові, листі, довідці, висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 17.12.2024 року № СЕ-19/119-24/17876-ІТ (а.с. 93-98), досліджених в судовому засіданні стверджується, що місце зіткнення транспортних засобів в повздовжній площині проїзної частини розміщене перед початком подряпини дорожнього покриття (на схемі позначена № 2), тобто не далі ніж 10,8 м від рівня орієнтиру (опори ЛЕП № 25/11) по напрямку проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В поперечній площині проїзної частини місце зіткнення цих транспортних засобів знаходиться на смузі, яка призначена для руху в бік с. Куданівка, ближче до середини проїзної частини.
Більш точно визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідова картина події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події, фототаблицях (а.с. 99-103), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 08.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 за наявності письмової згоди ОСОБА_9 було проведено огляд гаражного приміщення по вул. Леоніда Глібова, 137 в м. Лебедин Сумської області, під час якого встановлено, що у вказаному гаражному приміщенні знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz» темного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження з характерними ознаками ДТП.
Фактичними даними, які містяться у клопотанні, ухвалі, протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 104-115), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 08.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Лебединського райсуду від 08.11.2024 року було проведено обшук належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , під час якого було виявлено і вилучено автомобіль «Мерседес» темного кольору, д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зіскоб фарби синього кольору з лівої сторони бамперу, змив та контрольний змив з керма, змив та контрольний змив з руків`я перемикача коробки передач та мікрочастини з водійського сидіння автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 вказане майно було визнано речовими доказами та відповідно передано на зберігання до спец-майданчику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин та до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 
Фактичними даними, які містяться в постанові, листі, довідці, висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи від 16.12.2024 року № КСЕ-19/119-24/17874-ІТ (а.с. 119-130), досліджених в судовому засіданні стверджується, що на момент експертного огляду автомобіля Mercedes-Benz E220(номерний знак НОМЕР_1 ) в його робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині технічних несправностей, методами, що наведені в дослідницькій частині даного запитання, не виявлено.
Система зовнішнього освітлення автомобіля Mercedes-Benz E220(номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному стані, який полягає у переобладнанні фар головного світла, що визначається їх оснащенням газорозрядними лампами та блоками розпалу ламп.
Виявлене переобладнання системи зовнішнього освітлення автомобіля Mercedes-Benz E220(номерний знак НОМЕР_1 ) виникло до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Виявлені технічні несправності системи зовнішнього освітлення автомобіля Mercedes-Benz E220(номерний знак НОМЕР_1 ) не мають ознак скритого характеру і тому могли бути виявлені водієм до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Встановити причинний зв`язок між виявленою технічною несправністю системи зовнішнього освітлення автомобіля Mercedes-Benz E220(номерний знак НОМЕР_1 ), в об`ємі даної судової експертизи, не надається можливим, оскільки для цього необхідне проведення аналізу всіх даних, що стосуються механізму виникнення даноїдорожньо-транспортної пригоди.
Фактичними даними, які містяться в постанові, листі, довідці, висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 17.12.2024 року № СЕ-19/119-24/17873-ІТ (а.с. 131-143), досліджених в судовому засіданні стверджується, що в момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля Mercedes-Benz E220 (номерний знак НОМЕР_1 ) та повздовжньою віссю велосипеда знаходиться близько 0 град.
Фактичними даними, які містяться у клопотанні, ухвалі (а.с. 144-146), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11.11.2024 року було накладено арешт на вилучене відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2024 майно, а саме зіскоб фарби синього кольору з лівої сторони бамперу автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету PSP1261326; змив та контрольний змив з керма автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту № 1; змив та контрольний змив з ричага коробки передач автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту №2; мікрочастини з водійського сидіння автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , які поміщено до сейф- пакету PSP1261329 та автомобіль «Мерседес» темного кольору д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спец-майданчик ВП №3 (м. Лебедин) по вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин.
Фактичними даними, які містяться у протоколі, схемі (а.с. 147-149), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 19.11.2024 року працівниками поліції за участі свідка ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в сутінках – з 16 год. 30 хв. до 17 год. 10 хв. за відсутності опадів проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_10 розповів та продемонстрував на місці події про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 17 год. 30 хв. 01.11.2024 року неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області.
При цьому ОСОБА_10 стверджував, що рухаючись по вул. Сумська в напрямку виїзду з м. Лебедина неподалік будинку № 100 за попутнім автомобілем він у світлі фар зустрічної машини, яка перетнула пагорб, що знаходиться на дорожньому покритті, розташованому далі з боку м. Суми, помітив силует велосипедиста, який знаходився в районі осьової лінії дорожньої розмітки.
В цей час попутній автомобіль, який рухався перед машиною свідка різко здійснив маневр вправо і продовжив рух по дорозі, а свідок наблизившись до місця маневру побачив на дорозі велосипед та потерпілу.
Фактичними даними, які містяться у протоколі, схемі (а.с. 150-152), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 19.11.2024 року працівниками поліції за участі свідка ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в темну пору – з 17 год. 20 хв. до 18 год. 45 хв. за відсутності опадів проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_3 розповів та продемонстрував на місці події про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 17 год. 30 хв. 01.11.2024 року неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області, учасником якої він був.
При цьому, він показав місце, де випередив двох велосипедистів, які мали світловідбиваючі предмети, а також місце де рухаючись лівим габаритом на відстані 1 м. від осьової лінії зі швидкістю 40 км/год відчув удар у передню ліву частину машини, після чого змістився вправо і зупинив автомобіль та відчинивши двері побачив людину, яка намагалася піднятися з дороги. 
До контакту з велосипедом та потерпілою він їх не спостерігав і вказати траєкторію, швидкість та поведінку до наїзду не може.
Далі до слідчого експерименту було залучено автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , велосипед потерпілої з речами, статиста в одежі схожій на ту, в якій була потерпіла. З`ясовано у ОСОБА_3 що погодні умови, дорожня обстановка відповідають тим, при яких сталося ДТП, а транспортні засоби задіяні ті ж самі, що були учасниками пригоди.
Згідно показів свідка були встановлені велосипед з статистом, у автомобілі увімкнено світло фар і шляхом його поступового наближення з участю понятих, які перебували на місці водія встановлено, що об`єктивна можливість виявити силует велосипедиста (пішохода з велосипедом в руках) з`являється на відстані 44,4 м, а конкретна видимість на відстані 33,3 м. між транспортними засобами.
Видимість дороги в напрямку руху автомобіля становить 35,8 м.
Фактичними даними, які містяться в клопотанні, ухвалі, протоколі, описі, постанові, висновку (а.с. 153-160), досліджених в судовому засіданні стверджується, що висновком судової медичної експертизи № 388 від 12.12.2024 року, проведеної після дослідження історії хвороби ОСОБА_5 встановлено, що згідно представленої медичної карти стаціонарного хворого № 20503 КНП СОР «СОКЛ», відомо, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на стаціонарному лікуванні з 01.11 по 19.11.2024 року: в нейрохірургічному з 01.11 по 15.11.2024 року, переведена 15.11 до неврологічного відділення до 19.11.2024р., з діагнозом: ДТП 01.11.2024р. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Гостра субдуральна гематома лобної ділянки зліва. Церебросубарахноїдальний крововилив. Уламковий перелом скроневої кістки з переходом на основу черепу. Пневмоцефалія. Двобічний травматичний гемотимпанум з пошкодженням барабанних перетинок. Підшкірний крововилив в ділянках соскоподібних відростків. Параорбітальні гематоми обох очей. Забій садно м`яких тканини попереково-крижової ділянки. Забій м`яких тканини правого ліктьового суглобу.
Вищеописані ушкодження, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, але не від заподіяння власноручно, можливо при обставинах, вказаних в постанові, при ДТП, яке трапилося 01.11.2024р., про що свідчать дані медичної документації.
Час утворення тілесних ушкоджень, може відповідати часу, вказаному в постанові, на що вказують дані медичної документації.
Згідно результату лабораторного дослідження крові на етиловий спирт (фотометрично) № 2646/17 від 04.11.2024р. (час дослідження; час забору 01.11.24р. о 20.40, час доставки в КДЛ 02.11.24р. о 01.45): в крові не виявлений етиловий спирт - 0,00%о, дані за наявність наркотичних речовин в медичній документації відсутні.
Фактичними даними, які містяться у протоколі, фототаблицях (а.с. 161-164), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 21.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було проведено огляд велосипеда «Україна», який знаходиться на спецмайданчику ВП №3 (м. Лебедин) по вул. Тараса Шевченка, 12 в м. Лебедин Сумської області, під час якого встановлено, що він має механічні пошкодження. В подальшому за допомогою інструментів було знято заднє крило велосипеда та поміщено до сейф-пакету ВП36369.
Фактичними даними, які містяться у протоколі, фототаблицях (а.с. 165-167), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 27.11.2024 року слідчим СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 який знаходиться на спецмайданчику ВП №3 (м. Лебедин) по вул. Тараса Шевченка, 12 в м. Лебедин Сумської області, під час якого встановлено, що автомобіль має пошкодження переднього лобового скла з лівої сторони, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони у вигляді відсутності частини пластику. З лівої сторони на бампері знаходяться залишки синьої фарби. 
В подальшому передній бампер вказаного автомобіля було демонтовано та запаковано у стрейч плівку, а також наклеє на нього бірку з відповідними написами і підписами понятих. 
Фактичними даними, які містяться у постанові, листі, довідці, висновку судової трасологічної експертизи від 02.12.2024 року № СЕ-19/119-24/18772-ТР (а.с. 168-178), досліджених в судовому засіданні стверджується, що передній бампер автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 та фрагмент полімерного матеріалу чорного кольору, який було виявлено та вилучено 01.11.2024 року під час проведення огляду місця події по вул. Сумська в м. Лебедин Сумської області, надані на дослідження – складали раніше одне ціле (передній бампер автомобіля).
Фактичними даними, які містяться у постанові, квитанції (а.с. 179-180), досліджених в судовому засіданні стверджується, що постановою слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 13.12.2024 року бампер автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 та фрагмент полімерного матеріалу було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. 
Фактичними даними, які містяться у постанові, довідці, висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 19.12.2024 року № СЕ-19/119-24/19485-ІТ (а.с. 181-192), досліджених в судовому засіданні стверджується, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_1 ) мав технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 2.3 (а), 31.1, 31.3 (а), 31.4, 31.4.3 (а,г) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації велосипедист повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 6.2, 6.6 (а), 11.14 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації велосипедист мав технічну можливість уникнути даної пригоди.
В діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам пунктів 6.2, 6.6 (а), 11.14 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Фактичними даними, які містяться у квитанціях (а.с. 217-234), досліджених в судовому засіданні стверджується, що обвинуваченим в добровільному порядку сплачено на користь ОСОБА_5 80 000 грн.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. 
Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що о 17 год 30 хв. 01.11.2024 року неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедині легкова машина темного чи сірого кольору, на державному реєстраційному номері якої перші цифри становили число 13, що рухалася перед машиною ОСОБА_10 різко здійснила маневр вправо, змістившись в сторону узбіччя приблизно на половину метра, продовжила рух по дорозі і покинула місце події, де на дорозі, в районі розташування осьової лінії розмітки залишилися велосипед і ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями.
Також факт вчинення злочину стверджується показами свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що вона є сусідкою обвинуваченого, надала йому в користування власний автомобільний гараж, де він зберігав свій автомобіль марки «Mercedes» темного кольору, на якому в листопаді 2024 року співробітники поліції оглянули автомобіль обвинуваченого в її гаражі та виявили на ньому подряпини та інші пошкодження.
Крім того, вина обвинуваченого стверджується показами самого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що о 17 год. 30 хв. 1 листопада 2024 року він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 40-50 км./год. по проїзній частині вулиці Сумська в м. Лебедині в напрямку виїзду з м. Лебедина і перебуваючи на неосвітленій ділянці вулиці, в умовах обмеженої видимості, викликаної дрібним дощем та туманом, що дозволяло бачити предмети на відстані 20-30 метрів випередив двох велосипедистів, які мали світловідбиваючі предмети і не побачивши автомобілів та інших транспортних засобів ні спереду, ні позаду його автомобіля продовжив рух ближче до правого краю дороги, після чого відчув удар в ліву частину лобового скла машини та проїхавши ще 20 чи 30 метрів зупинився і відчинивши двері машини оглянувся.
На місці зіткнення він побачив людину, яка підводилася з дорожнього покриття, вилаявся на її адресу і почувши відповідь у грубій формі дійшов висновку, що людина не постраждала та продовжив рух своїм автомобілем, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого та потерпілої і свідків об`єктивно підтверджуються протоколами огляду місця події, протоколом обшуку та протоколами огляду речових доказів, з яких вбачається, що співробітниками поліції о 18 год. 05 хв. 01.11.2024 року на дорозі неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедині виявлено подряпини на асфальті, слід схожий на кров, велосипед «Україна» сірого кольору з деформованим заднім колесом, шапку, особисті речі, частину пластику темного кольору; 08.11.2024 року за наявності згоди ОСОБА_9 проведено огляд гаражного приміщення по вул. Леоніда Глібова, 137 в м. Лебедині, під час якого встановлено, що у вказаному гаражному приміщенні знаходиться автомобіль марки «Mercedes-Benz» темного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження з характерними ознаками ДТП; 21.11.2024 року проведено огляд велосипеда «Україна», який також має механічні пошкодження; 27.11.2024 року оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 і встановлено, що він має пошкодження переднього лобового скла з лівої сторони, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони у вигляді відсутності частини пластику. З лівої сторони на бампері знаходяться залишки синьої фарби (а.с. 77-88, 99-103, 161-167 179-180). 
Також, на думку суду, вказані покази обвинуваченого та потерпілої і свідків об`єктивно підтверджуються протоколами слідчих експериментів, з яких вбачається, що 19.11.2024 року працівниками поліції за участі свідка ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_3 проведено слідчі експерименти, під час яких свідок ОСОБА_10 розповів та продемонстрував на місці події про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 17 год. 30 хв. 01.11.2024 року неподалік будинку № 100 по вул. Сумська в м. Лебедин та показав, як рухаючись по вул. Сумська в напрямку виїзду з м. Лебедина неподалік будинку № 100 за попутнім автомобілем він у світлі фар зустрічної машини, яка перетнула пагорб, що знаходиться на дорожньому покритті, розташованому далі з боку м. Суми, помітив силует велосипедиста, який знаходився в районі осьової лінії дорожньої розмітки, а з показів свідка ОСОБА_3 з`ясовано що погодні умови, дорожня обстановка відповідають тим, при яких сталося ДТП, транспортні засоби задіяні ті ж самі, що були учасниками пригоди та встановлено, що об`єктивна можливість виявити силует велосипедиста (пішохода з велосипедом в руках) з`являється на відстані 44,4 м, а конкретна видимість на відстані 33,3 м. між транспортними засобами.
Видимість дороги в напрямку руху автомобіля становить 35,8 м. (а.с. 147-152).
Крім того, суд вважає, що вказані покази обвинуваченого та потерпілої і свідків об`єктивно підтверджуються висновками судових експертиз, з яких вбачається, що в момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля Mercedes-Benz E220 (номерний знак НОМЕР_1 ) та повздовжньою віссю велосипеда знаходиться близько 0 град; що 01.11.2024 року ОСОБА_5 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, але не від заподіяння власноручно, можливо при обставинах, вказаних в постанові, при ДТП, про що свідчать дані медичної документації; що передній бампер автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 та фрагмент полімерного матеріалу чорного кольору, який було виявлено та вилучено 01.11.2024 року під час проведення огляду місця події по вул. Сумська в м. Лебедин Сумської області, надані на дослідження – складали раніше одне ціле (передній бампер автомобіля); що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 2.3 (а), 31.1, 31.3 (а), 31.4, 31.4.3 (а,г) Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 131-143, 153-160, 168-178, 181-192). 
При цьому, суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що 19.11.2024 року працівниками поліції було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_3 і отримані під час цього експерименту дані є неналежними доказами, так як ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання.
П. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачає, що суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Наведене узгоджується також із положеннями ч. 3 ст. 240 КПК України, яка не містить заборони щодо залучення свідків для проведення слідчої дії з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про ДТП до ЄРДР були внесені за фактом кримінального правопорушення вчиненого невстановленою особою (а.с. 89, 91), а не ОСОБА_3 .
Проведенню слідчого експерименту передувало роз`яснення права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав ОСОБА_3 при проведенні вказаної слідчої дії чи після її проведення не висловлювалося. 
З урахуванням наведеного, немає жодного правового підґрунтя вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.
Крім того, суд вважає, що посилання захисту на те, що недопустимим є висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 19.12.2024 року № СЕ-19/119-24/19485-ІТ не заслуговує на увагу.
Так, відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства»).
Таким чином, посилання захисника на недопустимість таких доказів, як висновки тільки з тих підстав, що вони були зроблені на основі даних, отриманих під час огляду місця ДТП та слідчого експерименту, є безпідставним.
Жодних підстав для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 30.05.2019 у справі № 164/1457/16-к.
Тому суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що допущені ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху не мали причинного зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою, а обставини справи, викладені в обвинувальному акті є припущеннями і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування обвинуваченим потерпілій завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було. 
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, що обвинуваченим добровільно відшкодовано частину моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, думку потерпілої та її представника, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його позитивну характеристику з місця проживання.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд також вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 1 ст. 135 КК України та за ч. 2 ст. 286 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 400 000 грн. на думку суду повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що потерпіла перенесла моральні переживання в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень і її вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України. 
Разом з тим, суд враховує, що обвинуваченим в добровільному порядку сплачено на користь ОСОБА_5 80 000 грн. і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 320 000 грн., виходячи з розрахунку 400 000 – 80 000 = 320 000.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.
Речові докази:
-особисті речі, шапку, велосипед «Україна» сірого кольору, який передано на зберігання до спец-майданчику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на думку суду, необхідно повернути власнику ОСОБА_5 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 04.11.2024 року скасувати;
-зіскоб фарби синього кольору з лівої сторони бамперу автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , змив та контрольний змив з керма автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , змив та контрольний змив з ричага коробки передач автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , мікрочастини з водійського сидіння автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на думку суду, необхідно знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 11.11.2024 року скасувати; 
-частину пластику темного кольору, передній бампер автомобіля «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області , автомобіль «Мерседес» темного кольору, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання до спец. майданчику відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на думку суду, необхідно повернути власнику ОСОБА_3 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 11.11.2024 року скасувати.
Витрати на проведення судових експертиз, які становлять 19 897 грн. 50 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у справі не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України; 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст. 135 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути на відшкодування моральної шкоди з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 320 000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Речові докази:
-особисті речі, шапку, велосипед «Україна» сірого кольору, який передано на зберігання до спец-майданчику ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 04.11.2024 року скасувати;
-зіскоб фарби синього кольору з лівої сторони бамперу автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , змив та контрольний змив з керма автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , змив та контрольний змив з ричага коробки передач автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , мікрочастини з водійського сидіння автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити. Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 11.11.2024 року скасувати; 
-частину пластику темного кольору, передній бампер автомобіля «Mercedes-Benz E220», д.н.з НОМЕР_1 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, автомобіль «Мерседес» темного кольору, д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання до спец. майданчику відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 . Арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 11.11.2024 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/17876-ІТ від 17.12.2024, в сумі 2387,70 грн., комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/119-24/17874-ІТ від 16.12.2024, в сумі 3979,50 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/17873-ІТ від 17.12.2024, в сумі 3183,60 грн., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/18772-ТР від 02.12.2024, в сумі 6367,20 грн., судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/19485-ІТ від 19.12.2024, в сумі 3979,50 грн., а всього 19 897 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:              ОСОБА_16