ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4266/25	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро", м. Дніпро 
до Приватного підприємства "Технологія-2000", м. Дніпро 
про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн. 

Представники:
від позивача:Уланівськй Сергій Євгенійович, ордер ВТ №1057272 від 15.05.2025
від відповідача: Ляшенко Марина Геннадіївна, посвідчення № 3681 від 27.10.2023, адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн. 
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1540609412104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; код ЄДРПОУ 30815216).
Ухвалою від 06.08.2025 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, на 26.08.2025. 
06.08.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 7268,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1540609412104; номер запису про право власності: 46024849), що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок, 35; код ЄДРПОУ 30815216).
Ухвалою від 07.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт у межах ціни позову в розмірі 13 259 187,50 грн. на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 7 268,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1540609412104, номер запису про право власності: 46024849) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, що належить на праві власності Приватному підприємству "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 30815216).
19.08.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив. 
22.08.2025 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит, згідно якого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2025 витребувані матеріали справи № 904/4266/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі № 904/4266/25.
26.08.2025 сторони в підготовче засідання не з`явилися. 
Ухвалою від 26.08.2025 зупинено провадження у справі №904/4266/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 у справі № 904/4266/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
01.09.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
11.09.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Постановою від 02.12.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технологія-2000" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025р. у справі №904/4266/25 залишено без змін.
16.12.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.
24.12.2025 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 06.01.2026 поновлено провадження у справі № 904/4266/25 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.01.26.
26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
В судовому засіданні 27.01.2026 Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечив.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 27.01.2026 відкладено  підготовче засідання на 23.02.2026.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23.02.2026 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про вступ у справу представника.
В судовому засіданні 23.02.2026 Позивач проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.
Ухвалою від 23.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.03.2026.
09.03.2026 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступне слово сторін.
В засіданні оголошувалась перерва до 23.03.2026.
23.03.2026 відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у подібних правовідносинах по справі № 904/876/25.
23.03.2026 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.03.2026.
30.03.2026 відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, зазначив, що відповідачем не надано доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі № 904/876/25 палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою від 30.03.2026 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.
30.03.2026 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.
Сторони підтримали свої правові позиції.
До закінчення дебатів позивач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначив, що докази понесення витрат подасть у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі. 
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
30.03.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГПК України, оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №01/09-2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 в частині повернення товару зі зберігання, незаконним заволодінням та розтратою службовими особами цього товару, внаслідок чого позивачу завдано збитки.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що позивачем заявлені позовні вимоги 04.08.2025.
Відповідач вказує, що, відповідно до п. 8.1 спірного договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного його виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії.
Доказів розірвання Договору Позивачем надано не було. У зв`язку із вищевикладеним, відповідач вказує, що початком перебігу строку позовної давності є саме виявлення порушеного права.
Відповідач зазначає, що до матеріалів позовної заяви долучена заява про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої позивач зазначає, що 20.07.2022, після проведення інвентаризації, було виявлено порушення їх прав, на підставі яких і було здійснено звернення до правоохоронних органів та дане звернення до Господарського суду Дніпропетровської області.
Отже, на думку відповідача, позивачем була чітко визначена дата встановлення порушеного права - 20.07.2022, а звернення до суду із захистом своїх прав відбулось лише 04.08.2025, тобто зі спливом строку позовної давності.
Відповідач зазначає, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020400000000200 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які були в подальшому об`єднані з іншими кримінальними провадженнями під єдиним номером № 12022041030000375.
22.06.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 у справі №203/1700/22 (1-кс/0203/1265/2022) слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.06.2022, який проводився з 09:00 до 19:30 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в ході обшуку виявлено складські приміщення, в яких знаходились мішки з речовиною білого та світло-жовтого кольору, мішки білого кольору з маркуванням «Хімпромгруп» та маркуванням «Селітра аміачна», добрива комплексні, «суперфосфат подвійний», контейнери з ортофосфорною кислотою, в тому числі майна, яке належить ТОВ «СОЛОНІКА» та перебувало на зберіганні у ПП «Технологія-2000».
Зазначене в протоколі обшуку було вилучено в ході проведення обшуку, та в подальшому опечатано в приміщенні самого складу наліпкою «Опечатано» чим позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися як вилученим майном, так і самим складським приміщенням. 
Відповідач вказує, що в подальшому, 24.06.2022 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Булік Д.А. звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
14.07.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) клопотання слідчої про арешт вилученого під час обшуку майна залишено без задоволення.
01.08.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2022 у справі 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) залишено без змін.
Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вилученого під час проведеного 22.06.2022 обшуку по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, майна, адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ПП «Технологія 2000» направила слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020400000000200 від 19.04.2022 клопотання щодо негайного повернення вилученого під час проведеного 22.06.2022 обшуку по АДРЕСА_1 , майна.
Відповідач стверджує, що ані слідчі, які входять до групи слідчих, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ані процесуальні керівники у кримінальному провадженні, а саме прокурори групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури до складу якої входять: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12020400000000200 від 19.04.2022, діючи всупереч вимог чинного законодавства, не вчиняли жодних дій, спрямованих на негайне повернення незаконно вилученого майна ПП «Технологія 2000» з 01.08.2022.
03.10.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Булік Д.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 у справі № 203/2102/22 - задоволено та роз`яснено, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 у справі № 203/2102/22 (провадження № 1-кс/0203/1625/2022) підлягає виконанню в частині зобов`язання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22.06.2022 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, шляхом надання ПП «Технологія 2000» доступу до опечатаних складських приміщень, в яких знаходиться повернуте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. від 22.08.2022 тимчасово вилучене майно, задля забезпечення власникам повернутого майна можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
Відповідач вказує, що вищезазначена ухвала суду на сьогоднішній день не виконана, та усі намагання повернути майно ігноруються з боку СУ ГУНП у Дніпропетровській області. 
З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що майно носить статус тимчасово вилученого.
Відповідач зазначає, що, не зважаючи на численні клопотання з боку представників Відповідача, майно повернуто ПП «Технології 2000» так і не було.
Сторона відповідача не заперечує факту надходження від ТОВ "Світла Мета-Агро" листа щодо забезпечення доступу членів інвентаризаційної комісії у зазначений час до місця зберігання товару 25.11.2024. На вище зазначену вимогу була направлена відповідь, яка була проігнорована позивачем.
Також відповідач вказує, що ПП «Технологія 2000» було отримано вимога щодо повернення майна, проте остання зводилась фактично до запиту про надання інформації щодо товару, який перебуває на зберіганні.
На усі листи від ТОВ "Світла Мета-Агро" ПП «Технологія 2000» надавало відповіді із зазначенням підстав неможливості виконання вимог, які не пов`язані з діями Відповідача, а дані обставини стали «можливими» виключно із-за неправомірних дій слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №12020400000000200 від 19.04.2022.
Відповідач наголошує, що ТОВ "Світла Мета-Агро" обізнана про вищевикладені обставини, а також їм були направлені підтверджуючі викладені обставини документи, більш того, Позивачі є заявниками в рамках кримінального провадження, та у зв`язку із перешкодою, яка здійснюється з боку державних органів, через яку ПП «Технологія» позбавлена у можливості виконання вимоги позивача та повідомляла про намір виконання договірних зобов`язань, після усунення перешкод, який вчиняються з боку держави.
Відповідач наполягає, що ні до закінчення строку зберігання товару (31.12.2022), ні безпосередньо в день закінчення такого строку позивач не звертався до Відповідача з вимогою повернути наявний у нього на зберіганні товар. Докази, які свідчать про вчинення позивачем активних дій, направлених на повернення товару зі зберігання до спливу встановленого Договором строку зберігання, а також документи, які підтверджують вчинення відповідачем перешкод у поверненні такого товару на час закінчення погодженого сторонами строку зберігання, у матеріалах справи відсутні.
Відповідач стверджує, що очевидна відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з Відповідача збитків у заявленій до стягнення сумі, оскільки Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, по-перше, самого факту завдання позивачу Відповідачем збитків, по-друге, протиправності поведінки Відповідача, яка полягає у втраті (знищенні) або пошкодження ввіреного йому товару за Договором на протязі терміну зберігання або після його закінчення та по-третє, обґрунтованості заявленої до стягнення суми збитків.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.
Позивач, посилаючись на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, постанову Кабінету Міністрів України " Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211, Закон № 2120-IX від 15.03.2022 зазначив, що послідовно та безперервно з 12.03.2020 по 29.01.2024 строки позовної давності, як загальної так і спеціальної були продовжені на строк дії карантину, та строк дії воєнного стану. З 30.01.2024 строки позовної давності були зупинені.
Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що ним не було пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.
Позивач вважає, що доводи відповідача не відповідають дійсності та спростовуються доказами, доданими до позовної заяви, зокрема, відповіддю слідчого № 1716672025 від 30.07.2025 на адвокатський запит та ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 у справі № 202/16310/23.
Позивач наполягає, що майно увесь час з моменту його вилучення знаходилось у складських приміщеннях відповідача і нікуди не переміщувалось. Жодних звернень від відповідача до правоохоронних органів щодо протиправного заволодіння майном третіми особами у додатках до відзиву немає. 
Позивач зазначає, що ніщо не заважало відповідачу допустити позивача до проведення інвентаризації його майна, адже майно знаходиться у його складах на його території, яка охороняється.
Також позивач вказує, що якщо відповідач, стверджує, що майно ним не втрачено, ніщо не заважало йому надати належні докази на підтвердження відповідного факту. Але такі докази ним не надано. 
Позивач наполягає, що вчинив всі залежні від нього дії, направлені на встановлення фактичної наявності чи відсутності майна, переданого на зберігання, але вони не мали результату, через недобросовісну поведінку відповідача.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.
Відповідач зазначає, що постановою Кабінету міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Таким чином, продовжений за приписом пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України строк, визначений статтею 257, 258 Цивільного кодексу України, закінчився із відміною/скасуванням на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. 
Відповідач вказує, що процесуальні строки, які були продовжені на період дії карантину, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX.
Також відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви не було долучено жодних доказів впливу дії воєнного стану на його процесуальну можливість звернення до суду із позовною заявою та не надано клопотання про поновлення строків звернення до суду. Позивач зазначає, що 20.07.2022 дізнався про порушення його права, та позивач скористався своїми процесуальними правами, звернувся за захистом свої порушених прав, процесуально форма яких виразилась у поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, що дає підстави вважати очевидним відсутність перешкод для звернення із захистом своїх порушених прав до суду.
Відповідач наполягає, що позивач не долучив до матеріалів справи будь-яких доказів звернення його до слідчого з питань повернення власнику належного на праві власності майна.
Відповідач стверджує, що позивач не звертався до слідчого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з клопотанням про повернення майна, та взагалі з`ясування будь-яких обставин, пов`язаних з ним.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є наявність підстав для стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Як убачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (Поклажодавець) та Приватним підприємством "Технологія-2000" (Зберігач) укладено договір №01/09- 2021-Т про надання послуг від 20.08.2021 (надалі - Договір зберігання).
Відповідно до пункту 1.1 договору зберігання виконавець надає послуги по навантаженню та розвантаженню товару та інші послуги, які вказані в специфікації, яка є невід`ємним додатком до договору. Замовник оплачує послуги відповідно до виставлених Виконавцем рахунків. Види послуг, що надаються та ціни, вказують в специфікаціях, які є невід`ємним додатком до договору.
Відповідно до п. 1.2. договору зберігання місце надання послуг - м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35.
Пунктом 3.2. договору зберігання передбачено, що ціна за оренду складських приміщень та на вантажно-розвантажувальні роботи, а також на послуги, що є предметом цього договору, вказується в специфікаціях, та відображається в рахунках та актах виконаних робіт, що є невід`мноючастиною даного договору.
Відповідно до пункту 8.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 31.12.2022 р, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із Сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії.
Сторонами вказані наступні електронні адреси комунікації у розділі Юридичні адреси та реквізити Сторін: Замовник: e-mail: svitlameta2021@gmail.ua Зберігач: e-mail: tehnobuh2000@gmail.com.
Види послуг, які надаються виконавцем за вказаним договором, були визначені Сторонами у Специфікації № 1 від 20.08.2021, Специфікації № 2 від 24.09.2021, Специфікації № 3 від 01.11.2021.
Зокрема, відповідно до умов Специфікації № 3 від 01.11.2021 сторони визначили наступний вид послуги, який надається виконавцем замовнику: Послуги зберігання мінеральних добрив в цегельному/металевому складі та вартість цієї послуги (пункт7).
На виконання умов договору зберігання поклажодавець передав на зберігання, а зберігач прийняв на зберігання товар: 
- аміачна селітра, в кількості 671,5 тонн на підставі Актів приймання на відповідальне зберігання: № 17 від 29.11.2021 - 35 т; № 27 від 15.12.2021 - 67 т; № 28 від 17.12.2021 - 67 т; № 29 від 19.12.2021 - 67 т; № 2 від 25.12.2021 - 66 т; № 30 від 25.12.2021 - 132 т; №1 від 30.12.2021 - 39,5 т; № 5 від 31.12.2021 - 67 т; № 3 від 31.12.2021 - 64 т; № 4 від 05.01.2022 - 67 т.;
- сульфат амонію кристалічний в кількості 1136,5 тонн на підставі Актів приймання на відповідальне зберігання: № 21 від 25.11.2021 - 66,5 т; № 8 від 23.11.2021 - 66,5 т; № 9 від 23.11.2021 - 67 т; № 11 від 23.11.2021 - 67 т; № 72 від 18.11.2021 - 67 т; № 38 від 27.10.2021 - 67 т; № 1 від 16.11.2021 - 67 т; № 5 від 16.11.2021 - 66,5 т; № 6 від 16.11.2021 - 66,5 т; № 10 від 23.11.2021 - 67 т; № 7 від 23.11.2021 - 66,5 т; № 18 від 23.11.2021 - 67 т; № 24 від 23.11.2021 - 67 т; № 26 від 23.11.2021 - 67 т; № 15 від 25.11.2021 - 67 т; № 12 від 28.11.2021 - 67 т; № 16 від 03.12.2021 - 67 т.;
- сульфат амонію гранульований в кількості 871 тонн на підставі Актів приймання на відповідальне зберігання: № 6 від 24.01.2022 - 67 т; № 127 від 25.12.2021 - 67 т; № 32 від 26.12.2021 - 67 т; № 7 від 24.01.2022 - 201 т; № 10 від 31.01.2022 - 134 т; № 12 від 11.02.2022 - 201 т; № 15 від 21.02.2022 - 134 т.
У всіх актах вказане наступне місце передачі майна: СРТ, станція Кам`янське. 
Позивач вказує, що протягом строку дії договору зберігання Зберігач повернув, а Поклажодавець прийняв раніше переданий на зберігання товар: 
- аміачна селітра, в кількості 664 тонни на підставі Актів повернення товару із відповідального зберігання: № 231 від 04.12.2022 - 22 т; № 472 віл 17.01.2022 - 22 т; № 15 від 21.01.2022 - 22,4 т; № 25 від 03.02.2022 - 19,6 т; № 29 від 09.02.2022 - 23 т; № 33 від 12.02.2022 - 22 т; № 36 від 15.02.2022 - 22 т; № 37 від 16.02.2022 - 22 т; № 38 від 16.02.2022 - 22 т; № 40 від 16.02.2022 - 22 т; № 42 від 17.02.2022 - 22 т; № 43 від 17.02.2022 - 22 т; № 44 від 17.02.2022 - 23,1 т; № 48 від 18.02.2022 - 21,7 т; № 55 від 22.02.2022 - 22,4 т; № 57 від 23.02.2022 - 22 т; № 60 від 23.02.2022 - 20,3 т; № 62 від 28.03.2022 - 10,00 т; № 8 від 13.01.2022 - 10 т; № 1 від 05.01.2022 - 22 т; № 5 від 10.01.2022 - 8 т; № 13 від 12.01.2022 - 27 т; № 17 від 25.01.2022 - 19,25 т; № 19 від 26.01.2022 - 19,25 т; № 20 від 27.01.2022 - 22 т; № 46 від 18.02.2022 - 22 т; № 47 від 18.02.2022 - 22 т; № 49 від 18.02.2022 - 22 т; № 50 від 19.02.2022 - 22 т; № 54 від 22.02.2022 - 22 т; № 56 від 22.02.2022 - 22 т; № 35 від 15.02.2022 - 22 т.
- сульфат амонію кристалічний в кількості 1 114,41 тонн на підставі Актів повернення товару із відповідального зберігання: № 198 від 08.12.2021 - 60 т; № 51 від 23.12.2021 - 22 т; № 119 від 04.11.2021 - 23 т; № 120 від 04.11.2021 - 22 т; № 129 від 09.11.2021 - 21 т; № 130 від 09.11.2021 - 2 т; № 172 від 19.11.2021 - 22 т; № 6 від 23.11.2021 - 22 т; № 248 від 06.12.2021 - 22 т; № 28 від 13.01.2022 - 22 т; № 2 від 15.01.2022 - 200 т; № 16 від 24.01.2022 - 22 т; № 18 від 25.01.2022 - 22 т; № 21 від 28.01.2022 - 22,5 т; № 24 від 01.02.2022 - 22,5 т; № 11 від 07.02.2022 - 37,1 т; № 27 від 08.02.2022 - 42 т; № 34 від 15.02.2022 - 22,5 т; № 41 від 17.02.2022 - 22 т; № 45 від 18.02.2022 - 22,5 т; № 51 від 19.02.2022 - 24 т; № 53 від 22.02.2022 - 22 т; № 58 від 22.02.2022 - 0,05 т; № 61 від 28.03.2022 - 22 т; № 63 від 29.03.2022 - 10 т; № 64 від 01.04.2022 - 22,5 т; № 65 від 05.04.2022 - 22 т; № 66 від 12.04.2022 - 22 т; № 67 від 14.04.2022 - 10 т; № 68 від 22.04.2022 - 1 т; № 77 від 03.05.2022 - 22 т; № 358 від 31.05.2022 - 21 т; № 78 від 03.06.2022 - 22 т; № 79 від 03.06.2022 - 22 т; № 80 від 03.06.2022 - 22 т; № 81 від 03.06.2022 - 22 т; № 82 від 03.06.2022 - 22 т; № 83 від 06.06.2022 - 22 т; № 84 від 07.06.2022 - 22 т; № 85 від 07.06.2022 - 22 т; № 86 від 22.06.2022 - 22 т; № 14 від 28.01.2022 - 22,76 т; № 39 від 16.02.2022 - 22 т.
- сульфат амонію гранульований в кількості 32,1 тонн на підставі Актів повернення товару із відповідального зберігання: № 22 від 31.01.2022 - 22,1 т; № 23 від 02.02.2022 - 10.
У всіх актах вказане наступне місце передачі майна: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд. 35.
Таким чином, зберігач не повернув поклажодавцю зі зберігання товар:
- аміачна селітра, у кількості 7,5 т;
- сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т;
- сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т.
Позивач вказує, що вказаний товар був куплений ним у ТОВ «Торговий дім Узкимеимпєкс-Україна» за договором поставки № 25/10/2021 від 04.10.2021, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (т. 1, а.с. 89-98)
Позивач зазначає, що у зв`язку з незаконним заволодінням та розтратою службовими особами ПП «Технологія 2000» вказаними мінеральними добривами, що спричинило збитки в особливо великих розмірах, ТОВ "Світла Мета-Агро" звернулось до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом.
За викладеними у вказаній заяві фактами, 08.05.2023 Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №12023040000000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.08.2023, винесеною процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12022041030000375 від 26.03.2022 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, №1202304000000000405 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, №1202304000000832 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, №1202304000000833 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №12022041030000375.
Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області.
Позивач вказує, що, не зважаючи на триваючі кримінальні провадження Відповідач не вжив будь-яких дій на виконання своїх зобов`язань перед Позивачем за договором зберігання щодо повернення товару або відшкодування завданих збитків.
З метою забезпечення достовірності обліку товарів, які були передані ТОВ "Світла Мета-Агро" на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Технологія 2000» та відповідності фактичної наявності товарів даним бухгалтерського обліку, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879 директором ТОВ "Світла Мета-Агро" було видано наказ № 7-11 від 11.11.2024 «Про проведення інвентаризації товарів, переданих на відповідальне зберігання» відповідно до якого вирішено провести інвентаризацію товарів на складі ПП «Технологія 2000» з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на « 01» листопада 2024 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію провести в наступні терміни: з « 07» листопада 2024 року по « 27» листопада 2024 року включно. Інвентаризацію провести у присутності матеріально-відповідальних осіб складу ПП «Технологія 2000».
У зв`язку з проведенням ТОВ "Світла Мета-Агро" інвентаризації товару (мінеральні добрива в асортименті) переданого на зберігання ПП «Технологія 2000» члени інвентаризаційної комісії прибули "11" листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. до складу ПП «Технологія 2000» (код ЄДРПОУ 30815216) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, на якому зберігається товар ТОВ "Світла Мета-Агро", однак не були допущені на територію складу охороною, з посиланням на відсутність представників ПП «Технологія 2000» на місці.
Про факт недопуску уповноважених представників поклажодавця до проведення інвентаризації його товарів на складі зберігача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 було складено відповідний акт від 11.11.2024.
Листом вих. № 23 від 20.11.2024 Позивач повідомив Відповідача на електронну пошту, про зазначені обставини та проінформував, що наступний виїзд членів інвентаризаційної комісії ТОВ "Світла Мета-Агро" за вказаною адресою складу ПП «Технологія 2000» буде здійснено 25 листопада 2024 року о 10:00 год.
Позивач вказує, що члени інвентаризаційної комісії прибули 25 листопада 2024 року о 10:00 год. до складу ПП «Технологія 2000» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35, на якому зберігається товар ТОВ "Світла Мета-Агро", однак не змогли потрапити на територію складу через відсутність представників ПП «Технологія 2000» на місці.
Про факт недопуску уповноважених представників поклажодавця до проведення інвентаризації його товарів на складі зберігача за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, будинок 35 було складено відповідний акт від 25.11.2024.
20.06.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення товару зі зберігання вих. № 6 від 20.06.2025, яку було направлено з електронної пошти позивача, вказаної у Договорі зберігання: svitlameta2021@gmail.ua на офіційну електронну пошту ПП «Технологія 2000» вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та у Договорі зберігання: tehnobuh2000@gmail.com та на іншу електронну пошту адвоката ПП «Технологія 2000» ab.kyianenko@gmail.com та засобами поштового зв`язку.
У відповідь на вказану письмову вимогу представник ПП «Технологія 2000» адвокат Кияненко Д.О. 23.06.2025 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту svitlameta2021@gmail.ua направила повідомлення, у якому повідомила про неможливість повернути вказаний товар з посиланням на те, що «в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №2020400000000200 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 22.06.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 у справі №203/1700/22 (1-кс/0203/1265/2022) слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 22.06.2022, який проводився з 09:00 до 19:30 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в ході обшуку виявлено складські приміщення, в яких знаходились мішки з речовиною білого та світло-жовтого кольору, мішки білого кольору з маркуванням «Хімпромгруп» та маркуванням «Селітра аміачна», добрива комплексні, «суперфосфат подвійний», контейнери з ортофосфорною кислотою, в тому числі майна, яке належить ТОВ «СОЛОНІКА» та перебувало на зберіганні у ПП «Технологія-2000». Усе вищезазначене було опечатано печаткою «опечатано» та вилучено. 24.06.2022 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Булік Д.А. звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
14.07.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) клопотання слідчої про арешт вилученого під час обшуку майна залишено без задоволення.
01.08.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2022 у справі 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) залишено без змін.
Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 у справі № 203/2102/22 (1-кс/0203/1625/2022) зобов`язано слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, шляхом надання ПП «Технологія 2000» можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
Звертаю увагу, що вказане майно досі не повернуто ПП «Технологія 2000», та фактично доступ до складських приміщень, де зберігаються вищезазначеного майна обмежено з боку СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
Необхідно зазначити, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язано повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, Дніпропетровської області.
Проте вищезазначена ухвала суду на сьогоднішній день не виконана, та усі намагання повернути майно ігноруються з боку СУ ГУНП у Дніпропетровській області. З урахуванням вищевикладеного, майно, носить статус тимчасово вилученого….»
Представник Позивача адвокат Уланівський С.Є. звернувся з адвокатським запитом вих. № 290725-1 від 29 липня 2025 року до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, Слідчого у кримінальному провадженні Булік Д.А. 
У відповідь на вказаний адвокатський запит листом № 1716672025 від 30.07.2025 Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області надано наступну інформацію та документи на її підтвердження.
«У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12022040000000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
07.09.2022 кримінальне провадження № 12022040000000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 12022041030000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та основний номер визначено №12022041030000375.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області 22 червня 2022 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 проведено обшук цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, буд. 35.
Проведеним обшуком встановлено, що за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, буд. 35 знаходиться цілісний майновий комплекс, доступ на який стороннім особам обмежено, на якому у складських приміщення виявлені мішки з речовиною білого та світложовтого кольору з маркуванням на мішках «Хімпромгруп», «Силітра аміачна», добрива комплексні, суперфосфат подвійний та контейнери з маркуванням «ортофосфорна кислота», яке відповідно до протоколу обшуку виявлено та опечатано, фактично майно не вилучалось.
Так в ході проведення обшуку виявлено наступне майно:
1. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 8 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількістю - 66,50 тон;
2. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 9 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількістю - 67 тон;
3. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 11 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількістю - 67 тон;
4. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 18 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться карбамід кількістю - 67 тон;
5. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 19 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться карбамід кількістю - 67 тон;
6. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 20 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться карбамід кількістю - 67 тон;
7. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 24 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількістю - 67 тон;
8. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 25 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться карбамід кількістю - 67 тон.
9. Відповідно до акта приймання на відповідальне зберігання № 7 виконавець ПП «Технологія - 2000» замовник ТОВ «Світла мета - агро» в складському приміщенні знаходиться сульфат амонію кристалічний кількістю - 66,50 тон;
10.Відповідно до накладної № 40964330 в складському приміщенні знаходиться амоній сульфат кількістю 69,150 тон, 69,750 тон, 69,300 тон, 69 тон, 69,40 тон, 69 тон;
11. Відповідно до накладної переданої від ТОВ «Агропартнер» № 40900078 в складському приміщенні знаходиться амоній сульфат кількістю 69,500 тон, 70,50 тон, 69,400 тон, 69,25 тон, 69,35 тон, 69,150 тон;
12. Відповідно до накладної № 43219948 в складському приміщенні знаходиться амоній сульфат кількістю 63 тони;
13. Відповідно до накладної № 43211135 в складському приміщенні знаходиться амоній сульфат кількістю 63 тони;
14.Відповідно до накладної № 43208792 в складському приміщенні знаходяться удобрення хімічні та мінеральні кількістю 66,5 тон;
15.Відповідно до накладної в складському приміщенні знаходяться амоній сульфат (амоній органічний) кількістю 63 тон;
16.Відповідно до накладної № 43215953 в складському приміщенні знаходиться амоній сульфат кількістю 63 тони.
Зазначене майно описано відповідно до виявлених документів, вилучення та зважування не проводилось у зв`язку з відсутністю технічної неможливості (відсутні відповідні ваги) та великим обсягом майна.
Виявлено в ході обшуку майно (тимчасово вилучене майно) було опечатано бірками за підписами слідчого і понятих та фактично залишено в складських приміщеннях цілісного майнового комплексу, що знаходяться на охоронюваній території за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Дніпробудівська, буд. 35. В подальшому виявлене майно визнано речовими доказами.
В ході досудового розслідування встановлено, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, буд. 35 є огородженою територією, яка знаходиться під цілодобовою охороною власників ПП «Технологія - 2000», тобто вільний доступ до зазначеного майнового комплексу, у тому числі складських приміщень, що знаходяться на зазначеній території, відсутній, що в свою чергу вказує на відсутність можливості органу досудового розслідування вільного доступу на територію підприємства.
Того ж дня з метою збереження схоронності тимчасово вилученого майна мною винесено постанову про збереження схоронності тимчасово вилученого майна, яка направлена до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На підставі чого, з працівників ВП № 1 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було сформовано групу для забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України 24.06.2022 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання вимог КПК України та керуючись ст.173 КПК України, 29.06.2022 до ТОВ «Хімпромгруп» та ПП «Технологія 2000» (власник майнового комплексу розташованого за адресою м. Камянске, вул. Дніпробудівська, 35) було направлено листа «Про повернення тимчасово вилученого майна», однак жодний представників ТОВ «Хімпромгруп» або ПП «Технологія - 2000» до слідчого не прибув.
Також хочу зазначити, що майно з цілісного майнового комплексу органом досудового розслідування з вищевказаних складський приміщень не вивозилось, та весь час з моменту початку обшуку і до тепер перебуває на території цілісного майнового комплексу, власником якого є ПП «Технологія - 2000».
14.07.2022 у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вищезазначене, норми КПК України, та враховуючи той факт, що у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено, та той факт, що майно з цілісного майнового комплексу після проведення обшуку слідчими СУ ГУНП не вивозилось, а фактично перебувало на території цілісного майнового комплексу, власником якого є ПП «Технологія - 2000», яка є огородженою територією та яка знаходиться під охороною ПП «Технологія -2000», тобто доступ до якої мають лише представники та власники ПП «Технологія - 2000», власники ПП «Технологія - 2000» не позбавленні можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном яке перебуває на власній території.
З приводу Ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., справа 203/2102/22 провадження № 1-кс/0203/1625/2022, хочу зазначити: 22.08.2022 року слідчим суддею Кіровського районного суду винесено ухвалу відповідно до якої скаргу адвоката Кияненко Д.О. поданої в інтересах ПП «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого ВРОТЗ СУ ГУНПН в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 120200400000000200 задоволено. Зобов`язано слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22 червня 2022 року на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, шляхом надання ПП «Технологія 2000» можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
З приводу зазначеної ухвали, зазначаю, що ПП «Технологія - 2000» є власником майнового комплексу, у тому числі складських приміщень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Дніпробудівська, буд. 35, тобто доступ до майна яке фактично знаходиться на території майнового комплексу, та можливість володіти, користуватись та розпоряджатись ним у власників зазначеного майна, не обмежений.
Крім того, слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська,
12.09.2023 проведено огляд цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, під час якого встановлено, що бірки, які були наклеєно на складські приміщення під час проведення обшуку 22.06.2022 зірвано та пошкоджено, що свідчить про користування та розпорядження зазначеним майном власниками, тобто власниками ПП «Технологія- 2000».
Вказане свідчить, що доступ до майна, яке фактично знаходиться на території майнового комплексу, та можливість володіти, користуватись та розпоряджатись ним власником - ПП «Технологія-2000» ніким і нічим не обмежений.
З приводу звернень та інформації про факти крадіжки або іншого незаконного заволодіння третіми особами майном вилученим під час обшуку 22.06.2022 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське, хочу зазначити що до слідчого органу жодна особа з даного приводу не зверталась.
Також слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що вищезазначена інформація підтверджується ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 справа № 202/16310/23 провадження 1-кс/202/1768/2025, яка набрала законної сили, копія якої була додана до відповіді на адвокатський запит.
Позивач вказує, що вказаною ухвалою, за результатами розгляду скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ПП «Технологія 2000» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022041030000375 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлені наступні обставини, які мають істотне значення для розгляду даної господарської справи та спростовують посилання відповідача ту обставину, що слідчим не було вчинено жодної слідчої або процесуальної дії на повернення майна, що у свою чергу ніби-то унеможливлює повернення майна відповідачем позивачу.
Позивач вважає, що посилання відповідача у якості підстав для відмови у задоволенні письмової вимоги про повернення майна зі зберігання, що майно, носить статус тимчасово вилученого, є надуманою і спростовується вказаною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 у справі № 202/16310/23, якою вже відмовлено ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, знаючи про вказане судове рішення, яке набрало законної сили 17.03.2025, яким відмовлено у задоволені скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022041030000375 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, Відповідач у даній справі безпідставно у якості причин у відмові Позивачу у задоволенні письмової вимоги про повернення майна зі зберігання послався ну ту обставину, що вказане майно досі не повернуто ПП «Технологія 2000», та фактично доступ до складських приміщень, де зберігаються вищезазначеного майна обмежено з боку СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
Відповідач переданий на зберігання товар у добровільному порядку не повернув, збиткив розмірі 13 259 187,50 не відшкодував, відповідь на вимогу не надав.
Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом положень частини 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором зберігання, зміст і умови якого визначені частиною 1 ст.936 ЦК України, відповідно до якої за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Статтею 938 ЦК України унормовано, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.
Відповідно до ч. 3 ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
У ч. 1 ст. 942 ЦК України передбачені обов`язки зберігача щодо забезпечення схоронності речі, а саме, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості (пункт 1 частини першої статті 951 ЦК України).
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020400000000200 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які були в подальшому об`єднані з іншими кримінальними провадженнями під єдиним номером № 12022041030000375.
22.06.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2022 у справі №203/1700/22 (1-кс/0203/1265/2022) слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук цілісного майнового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.06.2022, який проводився з 09:00 до 19:30 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в ході обшуку виявлено складські приміщення, в яких знаходились мішки з речовиною білого та світло-жовтого кольору, мішки білого кольору з маркуванням «Хімпромгруп» та маркуванням «Селітра аміачна», добрива комплексні, «суперфосфат подвійний», контейнери з ортофосфорною кислотою, в тому числі майна, яке належить ТОВ «СОЛОНІКА» та перебувало на зберіганні у ПП «Технологія-2000».
Зазначене в протоколі обшуку було вилучено в ході проведення обшуку, та в подальшому опечатано в приміщенні самого складу наліпкою «Опечатано» чим позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися як вилученим майном, так і самим складським приміщенням. 
В подальшому, 24.06.2022 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області Булік Д.А. звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна.
14.07.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) клопотання слідчої про арешт вилученого під час обшуку майна залишено без задоволення.
01.08.2022 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2022 у справі 203/1700/22 (1-кс/0203/1629/2022) залишено без змін.
Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт вилученого під час проведеного 22.06.2022 обшуку по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, майна, адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ПП «Технологія 2000» направила слідчому відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020400000000200 від 19.04.2022 клопотання щодо негайного повернення вилученого під час проведеного 22.06.2022 обшуку по АДРЕСА_1 , майна.
Відповідач зазначає, що ані слідчі, які входять до групи слідчих, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ані процесуальні керівники у кримінальному провадженні, а саме прокурори групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури до складу якої входять: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12020400000000200 від 19.04.2022, діючи всупереч вимог чинного законодавства, не вчиняли жодних дій, спрямованих на негайне повернення незаконно вилученого майна ПП «Технологія 2000» з 01.08.2022.
03.10.2022 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Булік Д.А. про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 у справі № 203/2102/22 - задоволено та роз`яснено, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2022 у справі № 203/2102/22 (провадження № 1-кс/0203/1625/2022) підлягає виконанню в частині зобов`язання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ПП «Технологія 2000» майно вилучене під час обшуку, проведеного 22.06.2022 на території цілісного майнового комплексу по вул. Дніпробудівська, 35 у м. Кам`янське Дніпропетровської області, шляхом надання ПП «Технологія 2000» доступу до опечатаних складських приміщень, в яких знаходиться повернуте ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. від 22.08.2022 тимчасово вилучене майно, задля забезпечення власникам повернутого майна можливості володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.
Відповідач стверджує, що вищезазначена ухвала суду на сьогоднішній день не виконана, та усі намагання повернути майно ігноруються з боку СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що майно, носить статус тимчасово вилученого.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Приписами до ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові: 1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; 2) наявність шкоди, під якою потрібно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; 4) вину заподіювача шкоди (яка презюмується).
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справах №910/13118/21 та №904/3867/21, від 18.08.2022 у справі №918/685/21, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18 та інших.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 з-поміж іншого зазначив, що "концепція негативного доказу", закріплена у частині десятій статті 81 ГПК України, не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом, тягар доведення обставин, які є підставою позову, покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача відхиляються судом як такі, що грунтуються на вищенаведених і досліджених доказах, які не містять відомостей про товар, відсутність якого і стала причиною винекнення спору у даній справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (стаття 614 ЦК України). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача .
Тлумачення вказаних норм свідчить, що договір зберігання може укладатися із зберігачем чи професійним зберігачем. При цьому, правовий статус (зберігач чи професійний зберігач) впливає на ті обставини, які виключають відповідальність зберігача (професійного зберігача) за втрату речі.
Кваліфікуючою ознакою професійного зберігача є те, що особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності. Тобто така діяльність має здійснюватися особою, яка є підприємцем, систематично.
За загальним правилом, за втрату речі, під час строку зберігання, зберігач відповідає, якщо: відбулося порушення обов`язку повернути поклажодавцеві у схоронності річ; поклажодавцеві завдано збитків у вигляді втрати речі; наявний причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) зберігача і негативними наслідками, що виявились результатом таких дій (бездіяльності); вини зберігача у настанні щодо речі негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі, тобто умислу чи необережності зберігача до невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків.
Натомість професійний зберігач має довести, що втрата речі сталася внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. У всіх інших випадках, навіть якщо вини професійного зберігача немає, він зобов`язаний відшкодувати збитки поклажодавцеві.
У разі якщо зберігання здійснюється зберігачем після закінчення строку зберігання, то зберігач відповідає лише за наявності його умислу або грубої необережності. Розмір збитків завданих втратою речі зберігачем має доводитися поклажодавцем (кредитором).
Оскільки, згідно з пунктом 8.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, і діє до 31.12.2022 р, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із Сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії, на виконання умов якого позивач передав на зберігання, а відповідач прийняв майно та не повернув поклажодавцю зі зберігання товар: аміачна селітра, у кількості 7,5 т; сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т; сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т, зважаючи на те, що в договорі, специфікаціях та актах відсутні відомості щодо строку зберіганян майна, суд виснує, що звернення позивача з вимогою повернення переданого за договором товару, вартість якого визначена позивачем, як розмір заподіяних збитків, відбулося в межах строку зберігання.
Враховуючи вищевстановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що відповідачем не доведено того, що втрата ним переданого позивачем на зберігання товар: аміачна селітра, у кількості 7,5 т; сульфат амонію кристалічний, у кількості 22,09 т; сульфат амонію гранульований, у кількості 838,9 т., відбулася не з його вини.
Згідно з довідкою Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 3-1/808 від 24.07.2025 орієнтовний діапазон ринкових цін на мінеральні добривана внутрішньому ринку України станом на 18.07.2025, що є найбільш актуальною датою на момент видачі даної довідки за наявними даними, спостерігався на рівні: аміачна селітра, пакування мішок/біг-бег, середня розрахункова ринкова ціна, грн./т (з ПДВ) - 25 750,00 грн., сульфат амонію кристалічний - 14 250,00 грн., сульфат амонію гранульований - 15 200,00 грн. Ціни вказані на партії від 60 тонн. Довідка носить інформаційний характер та не враховує усіх умов контрактів.
Оскільки позивачем при розрахунку розміру заподіяних збитків обрано середню розрахункову ціну відповідно 25 750 грн., 14250 грн. та 15200 грн.. з ПДВ за 1 тону, суд погоджується з тим, що розмір збитків (з урахуванням ринкових цін на день пред`явлення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 623 ЦК України), які зберігач зобов`язаний відшкодувати поклажодавцю становить 13 259 187,50 грн. є доведений.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності суд зазначає таке.
Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України, зокрема, постановою від 25.04.2023 № 383 до 30.06.2023.
Згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 розділ Прикінцевих та перехідних положень ЦК України був доповнений п. 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Чинною редакцією п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (набрала чинності 30.01.2024) передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Враховуючи викладені обставини, позивачем не було пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, у зв`язку з чим, суд відмовляє в заяві відповідача про її застосування.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє позов зі стягненням з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 13 259 187,50 грн.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - 

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" до Приватного підприємства "Технологія-2000" про стягнення збитків у розмірі 13 259 187,50 грн. - задовольнити. 
Стягнути з Приватного підприємства "Технологія-2000" (51918, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Дніпробудівська, будинок 35, код ЄДРПОУ 30815216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світла Мета-Агро" (49005, місто Дніпро, вул. Глобинська, будинок 2, код ЄДРПОУ 40700517) збитки в розмірі 13 259 187,50 грн. та судовий збір у розмірі 159 110,25 грн., про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст рішення складено та підписано - 07.04.2026.

Суддя	 	Н.Г. Назаренко