Справа 350/464/26
Номер провадження 3/350/102/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року       селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618935 від 19.03.2026 року зазначається, що 19.03.2026 року о 12 год. 20 хв., в с-щі Брошнів-Осада, по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечний боковий інтервал, швидкість, дорожні умови та габарити авто та допустив наїзд на припаркований на узбіччі правої сторони дороги автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. У наданих поясненнях зазначив, що 19.03.2026 року близько 12.00 год. разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухались по вул.І.Франка у напрямку вул.22 Січня, що в с-щі Брошнів-Осада. В районі центральної автобусної зупинки побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору та почав здійснювати маневр об`їзду. Однак практично проїхавши припаркований автомобіль відчувудар у праву задню частину свого транспортного засобу. Коли він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля то побачив, що з «ВАЗ 2106» вийшов ОСОБА_3 і сказав, що пошкоджешшя не суттєве.
Допитана як свідок ОСОБА_2 , яка перебувала у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , надала свідчення, що за змістом повністю збігаються з поясненнями останнього, підтвердивши факт того, що на момент початку здійснення маневру об`їзду автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , візуально перебував у нерухомому стані, однак безпосередньо під час проїзду повз нього вона помітила, що транспортний засіб ОСОБА_3 почав рух, що в результаті призвело до удару в праву задню частину автомобіля ОСОБА_1 .
Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент зіткнення його транспортний засіб перебував у нерухомому стані. ДТП сталася під час того, як інший учасник руху, здійснюючи об`їзд його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та іншого учасника дорожнього руху, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 19.03.2026 року. При цьому, згідно зі схемою місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, чітко вбачається, що саме ОСОБА_3 здійснив удар транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618935 від 19.03.2026 року та схемі місця ДТП від 19.03.2026 року не вбачається достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 21.01.2021 року у справі №760/28732/19 зазначено, що «Факт участі особи у ДТП сам по собі не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вирішальним є наявність в діях цієї особи порушення конкретних норм ПДР, що спричинило настання наслідків».
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618935 від 19.03.2026 року здобуто не було.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя         А.М.Бейко