Справа № 686/6863/26
Провадження № 2-а/686/146/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –
встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Семенюка В.М. від 22.02.2026 серії ЕНА № 6709156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу цього правопорушення в його діях.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Семенюк В.М. відносно нього було склав постанову ЕНА № 6709156 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав штраф в розмірі 510 грн., хоча він жодного правопорушення не вчиняв, доказів вчинення правопорушення поліцейський йому не надав.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив на позов, в якому вимоги позову не визнав і просив в його задоволенні відмовити за необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову складеною відповідно до вимог закону і в межах наданих повноважень, адже з відеозапису з місця події чітко видно, що позивач допустив правопорушення, зокрема здійснив проїзд перехрестя вул. Трудова-Чорновола на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Встановлено, що 22.02.2026 стосовно Михальчука І.В. інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Семенюком В.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6709156, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , 22.02.2026 о 20.42 в м.Хмельницькому по пров.Тракторному, 4 виїхав на перехрестя вул. Трудова - Чорновола на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, також при перевірці документів не пред`явив документи, зазначені в п. 2.1 а, б, ґ ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн. із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушень, що ставляться йому у вину, і законності складеної постанови, оскільки з наданих суду відеозаписів з місця події неможливо встановити факт керування саме позивачем автомобілем, зазначеним в оскаржуваній постанові, а також номерного знаку автомобіля марки «Фольксваген Пассат», який перетнув перехрестя вулиць Чорновола – Трудова у м. Хмельницький за викладених в оскаржуваній постанові обставин, - а відтак неможливо об`єктивно стверджувати наявності всіх ознак складу відповідних правопорушень в діях позивача. 
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 126, 247, 251, 278 - 280, 293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20, 77, 286 КАС України, суд –
ухвалив:
Позов задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6709156 від 22.02.2026, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Семенюком В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: