Справа № 939/2636/25

РІШЕННЯ
Іменем України

13 лютого 2026 року	Бородянський районний суд	

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого – судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" і ОСОБА_1 кредитного договору № 1002044650601 від 15 грудня 2021 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 52047 грн 84 копійки. Внаслідок належного виконання зобов`язань заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 07 травня 2025 року складає 49927 грн 54 коп., з яких 31992 грн 78 коп. – заборгованість за кредитом, 3 грн 36 коп. – заборгованість за процентами, 17931 грн 40 коп. – заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці, проте у наданий строк заборгованість нею не погашена.
З урахуванням вказаних обставин просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 49927 грн 54 коп. і відшкодувати судові витрати.
За ухвалою судді від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено право на подання відзиву на позов.
20 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що з вимогами позивача про стягнення з неї заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 17931 грн 40 коп. вона не згодна, оскільки за договором споживчого кредитування відповідач може один раз на місяць безоплатно отримувати від банку інформацію про стан кредитної заборгованості. Тож банк не має права передбачити в умовах договору щомісячну плату за такі послуги в силу ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", що є наслідком нікчемності такої умови договору відповідно до ч. 5 ст. 12 вказаного закону. Оскільки щомісячну плату встановлено за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, просила в позові в частині стягнення заборгованості за комісією відмовити. 
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку. 
Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1002044650601, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 52047 грн 84 коп. з метою погашення заборгованості у розмірі 52047 грн 84 коп., строком кредитування 48 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1.99% та процентів у розмірі 0.01% річних; загальні витрати за споживчим кредитом складають 49726 грн 33 коп., загальна вартість кредиту – 101774 грн 17 копійок (а.с. 12-14, 15, 16-22). 
Отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 52047 грн 84 коп. підтверджується платіжною інструкцією від 14 грудня 2021 року (а.с. 25).
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань, заборгованість відповідачки за кредитним договором №1002044650601 від 15 грудня 2021 року, згідно з розрахунком позивача, станом на станом на 07 травня 2025 року складає 49927 грн 54 коп., з яких 31992 грн 78 коп. – заборгованість за кредитом, 3 грн 36 коп. – заборгованість за відсотками, 17931 грн 40 коп. – заборгованість за комісією (а.с. 26-27).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1002044650601 від 14 грудня 2021 року у розмірі 31996 грн 14 коп., з яких 31992 грн 78 коп. – заборгованість за кредитом, 3 грн 36 коп. – заборгованість за процентами. 
Щодо вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості по кредитному договору суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідачки включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 17931 грн 40 копійок (а.с. 26-27).
Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21).
Пунктом 5 кредитного договору № 1002044650601 від 14 грудня 2021 року передбачена сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1.99% (а.с. 12). 
Враховуючи, що відповідачці встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачці частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 17931 грн 40 коп. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Оскільки позов АТ "ПУМБ" підлягає частковому задовольнню, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1552 грн 40 коп., виходячи з розрахунку: 31996 грн 14 коп. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) / 49927 грн 54 коп. (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст. 207, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 1002044650601 від 14 грудня 2021 року у розмірі 31996 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1552 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
В іншій частині в позові відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО