ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/516/26 Справа № 932/17309/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Ярічевського В.В., на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що близько 00 год 14 хв., 19.10.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 3Б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як порушено право на захист, а саме не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, адвокату не надано доступу до електронної справи. При цьому, районний суд в рішенні не дослідив докази. Разом з цим, ОСОБА_1 не пропонувався огляд у встановленому законом порядку. 
За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без учасників.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що близько 00 год 14 хв., 19.10.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 3Б, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 .
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки такі докази відсутні. Рапорт працівника поліції не є належним доказом факту керування. 
Як видно з наявних в матеріалах справи відеозапису він розпочинається з того, що ОСОБА_1 перебуває на парковці біля власного будинку. Факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запис не має. При цьому, на записі зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає постійно, що не керував автомобілем. При цьому на відео зафіксована знайома ОСОБА_1 , яка попрохала працівників поліції відвезти її додому, в чому поліцейські відмовили. Далі ОСОБА_1 надав своїй знайомій ключі від автомобіля. У відділі поліції, після затримання, ОСОБА_1 також зазначав, що не керував автомобілем, а транспортним засобом керувала його знайома. 
Отже, докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування автомобілем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Крім цього, як видно з відеозапису, що працівники поліції здійснили затримання ОСОБА_1 , та доставили останнього до відділу поліції. В той же час, матеріали справи не містять протоколу затримання. 
Також, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено, що працівники поліції встановили одні із вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння, так як в матеріалах справи наявне направлення, в якому зазначено лише, що встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме не зазначено. Зазначення ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про встановлення таких ознак у встановленому законом порядку. 
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Ярічевського В.В. — задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький