Справа №592/10017/25
Провадження №2/592/173/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
20 квітня 2026 року           м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Леоненко К. С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю за довіреністю адвокат Тараненко Артем Ігорович звернувся до Ковпаківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 в розмірі 28307,34 грн. , а також судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. . Судовий розгляд просив провести без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (вхідний № 124510/25 від 18.06.2025) (а. с. 1-8) .
11.12.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Маховиком Романом Васильовичем через систему “Електронний суд” було подано письмові пояснення, згідно яким він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Він зазначив про те, що умовами кредитного договору було передбачено процентну ставку 2,10 % та строк кредитування 20 днів, тому сума заборгованості за кредитним договором не може перевищувати 8094,00 грн. , з яких: 5700,00 грн. – тіло кредиту; 2394,00 грн. – проценти за 20 днів (5700 х 2,10 % х 20 = 2394,00 грн. ) . Крім того, він зазначив про те, що згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованість за кредитним договором була сплачена у повному обсязі. У випадку задоволення позовних вимог він просив зменшити витрати на правничу допомогу (вхідний № 48746/25 від 11.12.2025) (а. с. 88-90) .
15.12.2025 представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю за довіреністю Поляковим Олексієм Володимировичем через систему “Електронний суд” було подано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що підписанням кредитного договору між сторонами було погоджено всі його істотні умови, зокрема, строк кредитного договору, а також сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими коштами за ставкою 1084,70 % річних. Сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку дії договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України. Отже проценти нараховувались за період часу з 25.04.2023 до 15.05.2023 за дисконтною процентною ставкою (2,10 % в день) , в період часу з 16.05.2023 до 20.06.2023 нарахування проводилось за процентною ставкою 1087,70 % річних, що становить 2,98 % в день. Він вказав на те, що відповідачкою не було надано власного розрахунку заборгованості, а також доказів повернення кредиту у повному обсязі (вхідний № 48977/25 від 15.12.2025) (а. с. 93-97) .
Сторони, представники сторін у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхнє неприбуття не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 25.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 336991235 на суму 5700,00 грн. .
Кредитний договір було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір був підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора MNV76G7Z.
У кредитному договорі сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.
Згідно умовам кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував 25.04.2023 відповідачці шляхом ініціювання через банк-провайдер грошові кошти у розмірі 5700,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 відповідачки, яку відповідачка вказала у заявці при укладенні кредитного договору.
28.11.2018 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” було укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.
Первісний кредитор та товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 234 від 20.06.2023, за яким від первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.
31.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс” було укладено договір факторингу № 31/0724-01.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” та товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс” на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до договору факторингу 2, за яким від товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон плюс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс” було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги.
29.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс” та позивачем було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 за договором факторингу 3 від товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн фінанс” до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 28307,34 грн. .
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України) .
Доказів на спростування розміру заборгованості по тілу кредиту відповідачкою та її представником суду надано не було.
Долучений до позову розрахунок заборгованості в частині суми заборгованості за тілом кредиту не спростовувався.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 у сумі 5700,00 грн. .
Щодо вимоги представника позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд зазначає наступне.
Представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за процентами станом на 05.06.2025 у розмірі 28307,34 грн. .
Кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 встановлено строк кредиту 20 днів, орієнтовна дата повернення кредиту 15.05.2023.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77720972) .
Враховуючи те, що договором було встановлено строк кредитування до 15.05.2023, тому підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача суми нарахованих відсотків після спливу строку кредитування відсутні.
Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц, провадження № 61-3014св22 виснував, що суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111460288) .
Суд не погоджується з наданим представником позивача розрахунком заборгованості по процентам, однак не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, що узгоджується в висновком Верховного Суду у постанові від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц, провадження № 61-3014св22.
Таким чином, заборгованість по процентам за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 за період часу з 25.04.2023 до 15.05.2023 включно, виходячи із відсоткової ставки 2,10 % становить 2394 грн. (5700 грн. х 2,10 % х 20) .
Разом з тим, з наданого представником позивача розрахунку вбачається, що нарахована сума відсотків за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 була сплачена у повному обсязі 31.07.2024 (п`ята колонка розрахунку) , тому підстави для стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 22607,34 грн. відсутні.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 у сумі 5700,00 грн. .
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 487,78 грн. (5700 грн. х 2422,40 грн. : 28307,34 грн. ) та правничої допомоги адвоката у розмірі 1409,53 грн. (5700 грн. х 7000 грн. : 28,307,34 грн. ) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 108, 526-530, 625, 1050, 1054 ЦК України; ст. ст. 265-268 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 336991235 від 25.04.2023 у розмірі 5700 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” (код ЄДРПОУ 42986956) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1409,53 грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” (код ЄДРПОУ 42986956) суму сплаченого судового збору в розмірі 487,78 грн. .
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:        Ігор БИЧКОВ