Справа №: 385/130/26 Провадження № 3/385/41/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., з участю захисниці – адвокатки Анікєєнко Є. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичний технік екстреної медичної допомоги «Благовіщенської підстанції екстреної медичної допомоги № 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570944 від 20.01.2026 ОСОБА_1 20.06.2021 о 12 год 33 хв на 5 кілометрі по автошляху Т0207 керував автомобілем СITROEN ACPA941157.014.03 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого на слизькій ділянці дороги втратив керування автомобілем та допустив з`їзд в кювет, зіткнення з деревом та перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день був на роботі та завізши пацієнта в м. Гайворон в лікарню повертався в м. Благовіщенське рухався з дозволеною швидкістю десь 75-80 км/год, в`їхавши в ліс почав дещо зменшувати швидкість, гальмуючи двигуном, однак автомобіль потрапив на лід, що був на дорожньому покриттю проїжджої частини та його почало зносити на обочину, а далі вдарило в дерево та перевернуло на узбіччя.
Захисниця – адвокатка Анікєєнко Є. О. в судовому засіданні зазначила, що вважає відсутнім склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вибрав безпечний та дозволений швидкісний режим, рухався на технічно справному автомобілі, слідкував за дорожньою обстановкою, реагував на її зміни але внаслідок ожеледиці та часткового обледеніння частини автомобільної дороги, відсутності протиожеледного оброблення не зміг втримати керування та керування та здійснив виїзд з проїзної частини в кювет, тому просила закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про, що надала письмове клопотання. Також нею було подано відеофайли з бодікамер працівників поліції, які за її клопотанням, що було задоволене судом, долучено до матеріалів справи, а також відібрані нею, відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пояснення свідка ОСОБА_2 які, також, долучено до матеріалів справи. Також стороною захисту було подано клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_2 , яке було задоволене судом.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює парамедиком, в той день була на роботі, працювала з ОСОБА_1 . Повертались в м. Благовіщенське з м. Гайворон, куди відвозили пацієнта, вона була на передньому пасажирському сидінні. Водій рухався десь зі швидкістю 70-80 км/год, але на дорозі автомобіль наїхав на лід на проїжджій частині та його понесло на обочину, а потім вдарило об дерево та перевернуло. Ствердила, що дорога посипаною чи почищеною не була.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов таких висновків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 570944 від 20.01.2026 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.
Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зі схеми місця ДТП від 20.01.2026 долученої до протоколу вбачається, що стан покриття проїзної частини – мокре, ожеледиця, сліди юзу на обочині, довжиною 5 м.
З наданого в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій рухався десь зі швидкістю 70-80 км/год, але на дорозі в лісі автомобіль почало нести на льоду, який був на проїзній частині дороги; водій намагався вирівняти автомобіль, але його продовжувало нести та винесло на обочину, яка була вся в льоду а потім автомобіль вдарився в дерево та перекинувся. Такі пояснення свідка відповідають поясненням ОСОБА_1 та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , що отримані адвокатом в порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 02.02.2026.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на дорозі наявні сліди ожеледиці в окремих місцях. 
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.01.2026 о 14 год. 13 хв. на автодорозі Т0201 сполученням с. Таужне с. Мечиславка, експлуатаційний стан обстеженої ділянки за показниками: наявна ожеледиця близько узбіччя 50 см, 80 % чистого покриття покриття; останні заходи, щодо прибирання проїзної частини здійснювались 14.01.2026 .
Встановлене у повній мірі узгоджується із показаннями свідків, які були очевидцями ДТП, водія іншого автомобіля та фельдшера швидкої медичної допомоги, які також перебували на місці події та надали свідчення щодо стану дорожнього покриття, де стався занос автомобіля, що в подальшому призвело до ДТП.
Таким чином, факт наявності ожеледиці беззаперечно доведений дослідженими судом матеріалами, які є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Такі докази зібрано уповноваженими особами у відповідності до положень статті 255 КУпАП.
Окрім того, із відеозапису вбачається, що на даному проміжку дороги відсутній відповідно до п. 7.12 знак «Ожеледиця». Проте, як убачається з матеріалів справи на дорозі була ожеледиця та встановлено, що дорога не була оброблена протиожеледними матеріалами.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Згідно з положеннями п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
При розгляді справ про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, необхідно з`ясувати наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а виходячи із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування, з огляду на особливості складу правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків адміністративного правопорушення та джерело створення аварійної ситуації.
Виходячи із установлених у ході розгляду обставин, дійти однозначного висновку про причинний зв`язок дій водія із наслідками, які настали, неможливо, оскільки не виключається причинний зв`язок із незадовільним станом дороги, при цьому обов`язок водія щодо вжиття заходів для безпечного руху кореспондує обов`язок посадових осіб, які відповідають за експлуатацію дороги щодо утримання у придатному до використання стані.
За таких обставин, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину особи за стандартом «поза розумним сумнівом».
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 18.02.2026