Справа № 569/21001/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді
 ОСОБА_1 за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження №12025181010001546 від 16.07.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4  у період часу з 20 год. 11 хв. 31 березня 2025 року по 16 год. 14 хв. 
01 квітня 2025 року, за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені у інше кримінальне провадження, перебуваючи у м. Рівне, маючи спільний умисел на несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, несанкціоновано втрутився у роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банків «Monobank» і «Pumb Online», шляхом відкриття рахунків та входу до них за допомогою мобільних додатків «Monobank» і « Pumb Online », встановлених на мобільний телефон марки «Apple Iphone X» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_7 та пароль входу до них, до яких напередодні шляхом обману отримав доступ, що призвело до витоку інформації щодо належних потерпілому банківських рахунків АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 і АТ «Пумб» № НОМЕР_3 , незаконного доступу та подальших дій з ними.
Крім того, у період часу з 20 год. 11 хв. 31 березня 2025 року по 16 год. 14 хв. 01 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені у інше кримінальне провадження, перебуваючи у м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільного телефона марки «Apple Iphone X» з ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільних додатків «Monobank» і «Pumb Online», використовуючи дебетовий електронний банківський рахунок, виданий на ім`я ОСОБА_7 , до якого шляхом обману останнього, під приводом виводу криптовалюти з електронного гаманця, напередодні отримав доступ, незаконно оформив на його ім`я кредитні електронні банківські рахунки в АТ «УніверсалБанк» на суму 25 000 грн і в АТ «Пумб» на суму 5 000 грн, з яких переказав грошові кошти на власний банківський картковий рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_6 у сумі 3 000 грн і на належний невстановленій у ході проведення досудового розслідування особі банківський картковий рахунок АТ «Пумб» № НОМЕР_7 у сумі 26 446,88 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 30 000 грн.
Крім того, 11 травня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 14 А, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , представившись службовою особою правоохоронних органів, під приводом вирішення проблемних питань щодо вигаданого відкритого кримінального провадження відносно нього з органами поліції, прокуратури та суду, заволодів та в подальшому розпорядився на власний розсуд належними останньому грошовими коштами у загальній сумі 11 000 грн, які останній самостійно перерахував на його банківський рахунок АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_8 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у несанкціонованому втручанні у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відповідно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, під час розгляду кримінального провадження повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, не заперечив проти проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, зміст цих обставин та їх наслідки йому роз`яснені та є зрозумілими. Вид і міру покарання поклав на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочинів, підтвердивши викладене в обвинувальному акті та фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу дослідження доказів, за згодою учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та її мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, останній надав показання стосовно обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, які повністю узгоджуються зі встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України як несанкціоноване втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно відповідно. 
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.
За положеннями ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди в ході судового розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено. 
ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. 
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який є раніше несудимим, та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, позиції прокурора, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі, сторони захисту, потерпілого у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 12, 50, 63, 65-67, 70, 190, 361 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 377, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на обвинуваченого  ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Початок строку виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки обвинуваченого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя   ОСОБА_8