Справа № 161/3421/26 
Провадження № 3/161/1341/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 ,-
- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №432220 від 06.02.2026, серії ВБА №205669 від 06.02.2026, серії ВБА №205670 від 06.02.2026, серії ВБА №205671 від 06.02.2026, серії ВБА №207281 від 06.02.2026, серії ВБА №207282 від 06.02.2026, серії ВБА №207283 від 06.02.2026, серії ВБА №207284 від 06.02.2026, серії ВБА №207285 від 06.02.2026, серії ВБА №207286 від 06.02.2026, серії ВБА №207287 від 06.02.2026, серії ВБА №205862 від 06.02.2026, серії ВБА №205863 від 06.02.2026, серії ВБА №205865 від 06.02.2026, серії ВБА №205867 від 06.02.2026, серії ВБА №205868 від 06.02.2026, серії ВБА №205869 від 06.02.2026 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У протоколах викладений фактичний склад адміністративних правопорушень (фабула обвинувачення):
- 01.01.2026 о 23:10; 02.01.2026 о 23:30; 03.01.2026 о 23:50; 04.01.2026 о 23:25; 05.01.2026 о 23:05; 06.01.2026 о 23:45; 07.01.2026 о 23:15; 08.01.2026 о 23:20; 09.01.2026 о 23:25; 10.01.2026 о 23:25; 11.01.2026 о 23:35; 12.01.2026 о 23:30; 13.01.2026 о 23:45; 14.01.2026 о 23:22; 15.01.2026 о 23:32; 16.01.2026 о 23:10; 17.01.2026 о 23:45; не знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив п. 4 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень (правила адміністративного нагляду).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВБА №207288 від 06.02.2026, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП
У протоколі викладений фактичний склад адміністративних правопорушень (фабула обвинувачення):
- 10.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього рішенням суду обмежень (правила адміністративного нагляду).

ІІ.Пояснення учасників справи
Про судові засідання, призначені на 26.02.2026, 02.04.2026, 16.04.2026, 23.04.2026, ОСОБА_1 був повідомлений судовими оголошеннями.
Крім того, про судові засідання, призначені на 19.03.2026 та 16.04.2026, ОСОБА_1 був повідомлений судовими повістками.
Постановами суду від 19.02.2026 та 16.04.2026, ОСОБА_1 було піддано приводу. Проте, вказані приводи працівниками поліції виконані не були.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Отже, судом було вжито усіх передбачених законом заходів для забезпечення розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 

ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ІV.Висновок суду
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.
З протоколів та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з дня вчинення інкримінованих правопорушень закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33-35, 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області          В.Д. Шестернін