Справа № 585/4823/25 
Номер провадження 3/585/25/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року         м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,
з участю секретаря судових засідань - Зубко К. В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

 
в с т а н о в и в:

09.12.2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплектність транспортного засобу, не врахував безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_4 , який допустив перекидання внаслідок зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив п. 2.3 а, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , 09.12.2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, 3, керуючи BMW 535, д.н.з. НОМЕР_3 , після вчинення ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме горілку «Greenday», чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що швидку допомогу і поліцію вони не викликали, хто саме викликав йому невідомо. У вчиненні правопорушення, передбачеого ч. 4 ст. 130 КУпАП вину не визнав, але пояснив, що вжив алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди, як зазначено в протоколі, оскільки хвилювався за дочку його друга, яка була іншим учасником ДТП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи. 
Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно п.2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення. 
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним вимог п.2.10 є ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№535671 від 09.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2); 
- результатом тестування з газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,05‰ (а.с.3); 
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); 
- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 18606 від 09.12.2025 року щодо порушення ОСОБА_1 ПДР (а.с.5); 
- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 особисто повідомив працівників поліції про те, що після ДТП пішов в магазин, купив горілку «Greenday» та вжив. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці ДТП у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,05 ‰, результат якого водій не спростовував (а.с.6). 
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 також не заперечував того факту, що вжив алкоголь після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним вимог п. 2.3 а, п 12.1 ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 535652 від 09.12.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.10); 
- рапортом Роменського РВП від 09.12.2025 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 18603 про ДТП (а.с.11); 
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2025 року (а.с.14).
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, у відповідності до норм ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. Доказів про звільнення від сплати судового збору він суду не надав.
Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 : 
- визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
- визнати винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно  ОСОБА_1  застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.І.Євтюшенкова