ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/4767/25
Головуючий у першій інстанції – Дударець Д. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/524/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року, суддя Дударець Д.В., місце ухвалення рішення суду – м.Ніжин.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №2955991 від 01.08.2021 в розмірі 36 852,94 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2955991, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн, на умовах, визначних кредитним договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання та відсотки за користування ним на умовах та в терміни, визначені Договором. Згідно з п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати, встановленої п. 1.4 Договору.
23.04.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №67-МЛ, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №2955991 від 08.01.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
У зв`язку з невиконання належним чином кредитних зобов`язань станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 852,94 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 13 538 грн; заборгованість за відсотками - 21 814,94 грн; заборгованість за комісією - 1500 грн.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2955991 від 01.08.2021 у загальному розмірі 36 852 гривні 94 копійки, судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не доведено факт перерахування коштів позивачу, наявна в матеріалах справи виписка АТ «Універсал Банк» не є належним доказом видачі коштів, оскільки в ній не вказано платника/перераховувала коштів та не вказано, що кошти перераховувалися по кредитному договору. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу щодо комісії зазначає, що з матеріалів справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки. На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки є нікчемними
Особа, яка подала апеляційну не погоджується із стягненням заборгованості за процентами, вважаючи їх розмір завищеним, неспіврозмірною із розміром суми кредиту та такими, що нараховувалися поза строком кредитування.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.
Встановлено, що 08.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2955991, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній пунктом 1.2 договору, на строк, визначений пунктом 1.3, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах і в строки, передбачені Договором (а.с.21-24).
Згідно з пунктом 1.2 договору загальний розмір кредиту становить 15 000 грн. Строк кредитування встановлено 15 днів з 08.01.2021 (п. 1.3), з можливістю продовження на пільгових або стандартних (базових) умовах (пункти 2.3.1.1 та 2.3.1.2). Термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів визначено 23.01.2021 (п. 1.4).
Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 18 750 грн (п. 1.5). Комісія за надання кредиту 1 500 грн, нараховується одноразово за ставкою 10.00 % від суми кредиту (п. 1.5.1). Відсотки за користування кредитом 2 250 грн, нараховуються за ставкою 1.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартна (базова) процентна ставка 5.00 % (п. 1.6). Тип процентної ставки фіксована, а особливості її нарахування визначені п. 2.2, 2.3 (п. 1.7).
Кредитні кошти надаються шляхом переказу на Картковий рахунок позичальника (п. 2.1), який сплачує комісію та проценти у розмірах, зазначених у п. 1.5.1-1.5.2 Договору, у термін, зазначений у п. 1.4 (п. 2.2.1). У разі продовження строку кредитування позичальник додатково сплачує комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2 або стандартною ставкою п. 1.6, відповідно до п. 2.3.
Відсотки нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування, визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору (п. 2.2.3).
Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства (п. 6.1), а прийняття пропозиції про укладення договору передбачає погодження з усіма його додатками та невід`ємними частинами (п. 6.3), укладення договору в електронній формі є юридично еквівалентним підписанню власноруч (п. 6.4). Договір набуває чинності з моменту укладення (п. 7.1).
Кредитодавець має право відступати, передавати та іншим чином відчужувати права за договором на користь третіх осіб без згоди позичальника (п. 3.2.6). Невід`ємними частинами договору є Графік платежів (Додаток №1) (а.с.25) та Паспорт споживчого кредиту (Додаток №2) (а.с.25 зворот-26).
Як вбачається із довідки ТОВ «Мілоан», позичальник ОСОБА_1 , як клієнт, з яким укладено договір № 2955991 від 08.01.2021, пройшла ідентифікацію у ТОВ «Мілоан» та отримала одноразовий ідентифікатор для підписання договору в електронній формі (R79832) (а.с. 26 на звороті).
Згідно з платіжним дорученням 37188961 від 08.01.2021 на карту № НОМЕР_1 було перераховано 15 000,00 грн (а.с.27).
Відповідно до інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № БТ/Е-14006 від 24.09.2025 слідує, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку 08.01.2021 було зараховано грошові кошти в розмірі 15 000 грн (а.с.50).
23.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 67-МЛ, у рамках якого права за кредитним договором № 2955991 перейшли до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.29-33, 33 зворот-34).
Згідно з платіжною інструкцією від 23.04.2021 №29865 підтверджується факт оплати за договором відступлення прав вимог № 67-МЛ від 23.04.2021 (а.с. 34 зворот).
Згідно з витягом з Реєстру боржників за договором № 67-МЛ заборгованість відповідача становить становить 36 852,94 грн, з яких: 13 538 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21 814,94 грн - заборгованість за відсотками; 1 500 грн - заборгованість за комісією (а.с.33 зворот). 
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Частиною першою ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст.638 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, та оскільки нею не було спростовано правильність здійсненого розрахунку, заборгованість за відсотками за користування кредитом також підлягала стягненню з відповідача у пред`явленій до стягнення сумі 21 814,94 грн.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Стороною відповідача не надано контррозрахунок суми заборгованості, а тому підстав вважати, що стороною позивача невірно здійснено розрахунок заборгованості по процентам, судом не встановлено. Розрахунок заборгованості по відсотках позивачем здійснено станом на 09.04.2021 (а.с.27 зворот-28), оскільки загальний період кредитування тривав з 08 січня до 09 квітня 2021 року. Умови щодо сплати відсотків та комісії за надання кредиту були погоджені сторонами у договорі, відсотки нараховані у межах строку виконання зобов`язання за договором.
Заявлені позивачем до стягнення проценти на суму 21 814,94 грн нараховані в межах обумовленого сторонами кредитного договору строку кредитування (15+60 днів) із застосуванням погодженої процентної ставки. 
Нарахування процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування позивачем не проводилося.
Відповідач кредитних коштів в повному обсязі не повернула і продовжувала ними користуватися, а тому пролонгація на стандартних умовах була нею з позичальником узгоджена у п. 2.3.1.2. договору при його підписанні і ніяких додаткових дій не потребувала.
Також ОСОБА_1 посилається на неправомірне нарахування комісії, зазначає, що така є нікчемною.
Згідно із п. 4 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, нарахування комісії у розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 1 500 грн, не суперечила закону та підлягала стягненню із боржника.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: