Справа № 149/262/26
Провадження №2-а/149/8/26 
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

09.03.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
за участі секретаря Поліщук Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 15.01.2026 року винесено постанову серії ЕНА №6513090, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови він керував транспортним засобом в якого на вісь встановлено шини з різним типом малюнка протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказує, що він був зупинений працівниками поліції без передбачених законом підстав, які до зупинки транспортного засобу об`єктивно не мали можливості оцінити малюнок протектора на колесах. Працівникам поліції він пояснив, що в дорозі пробилось колесо тому він поставив запасне, шоб мати змогу доїхати до шиномонтажу. Поліцейський, який його зупинив, віддав документи та він поїхав, однак при в`їзді в село Літинські Хутори його наздогнав патрульний автомобіль, зупинивши його поліцейські повідомили, що він без дозволу поїхав, а також про оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама постанова серія ЕНА №6513090 від 15.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно із явним порушенням норм процесуального та матеріального права. Позивач вказує, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки він не порушував ПДР України. Ні за яке інше правопорушення, окрім ч. 1 ст. 121 КУпАП, він не був притягнутий до відповідальності, отже, підстава для винесення штрафу підшукувалася поліцейськими вже після незаконної зупинки транспортного засобу. Позивач вказує, що у нього в дорозі стався прокол колеса, тому у даному випадку мала місце технічна несправність, яку він не міг передбачити чи попередити. Більше того, відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. що ним було зроблено. Враховуючи наведені обставини, просить позов задоволити.
Ухвалою судді від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.02.2026 на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Грінченка Д.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що 15.01.2026 близько 06:27 год. нарядом УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на ДСПП "Літин" в смт. Літин Вінницького району, Вінницької області було виявлено транспортний засіб - RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , в якого на колесах однієї осі було встановлено шини різних моделей та різних малюнків протектора, що є порушення п. "г" п.31.4.5 ПДР та було винесено постанову серії ЕНА № 6513090 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Наголосив, що експлуатація транспортного засобу з різними малюнками протектора шин може призвести до вкрай негативних наслідків, як для самого водія, так і для інших учасників руху. Також представник відповідача зазначає, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав здійснювати рух транспортного засобу з увімкненою світловою сигналізацією, що відповідало б п.9.9 ПДР. Також зауважив, що на водія покладається обов"язок перевірити комплектність транспортного засобу. Враховуючи наведене, просить у задоволенні спозовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До суду клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надходило.

Судом встановлено, що 15.01.2026 року відносно позивача винесено постанову серії ЕНА № 6513090 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 15.01.2026 року, о 06 год. 27 хв., за адресою 347 км автомобільної дороги М-30, позивач керуючи транспортним засобом, мав технічну несправність, а саме на транспортний засіб встановлено шини з різним типом малюнка протектора.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані в тому числі знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Стаття 16 Закону України "Про дорожній рух" зобов"язує водія в тому числі перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.
У відповідності до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України "Про дорожній рух")
У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно п."г" 31.4.5 ПДР Колеса і шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора — для вантажних автомобілів.
У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.(п.31.5 ПДР).
Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами (п.9.9 ПДР п. «г»). Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9(«в»,»г», «ґ») цих Правил.
Досліджуючи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що позивач рухався транспортним засобом на одній осі якого встановлено шини різних моделей із різними малюнками протектора, що не заперечувалось водієм та є порушенням п. 31.4.5 ПДР України. 
Крім того, позивачем під час руху транспортного засобу не дотримано вимог п. 9.9 ПДР України щодо увімкнення світлової сигналізації, яка б сповіщувала про несправність автомобіля.
А тому саме лише посилання позивача, що він рухався до найближчого СТО з метою усунення несправностей не є підставою для скасування постанови компетентного органу.
Також суд зазначає, що згідно п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в тому числі перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Отже, комплектність транспортного засобу повинна відповідати вимогам до технічного стану автомобіля та її забезпечення покладається на водія. Тому суд вважає, що і запасні шини не можуть бути різних моделей з різними типами малюнків протектора.
Тому, враховуючи, що позивач порушив правила дорожнього руху відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП , а суб"єкт владних повноважень довів правомірність винесеного ним рішення, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.2,5-6,8-10,14,72-77,90,132,139,241-246,286,295-297 КАС України, ст.ст.7,33,121,254,258,268,276,280,287-289,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК