Провадження №2/359/1412/2026
Справа №359/11173/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді  Журавського В.В.,
при секретарі   Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.
Наприкінці вересня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2020 року уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 35478 гривень 87 копійок, що складається: з заборгованості за тілом кредиту - 20000 гривень 00 копійок (кредитний ліміт), овердрафт - 15478 гривень 87 копійок. 

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 16 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.31), Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (а.с.32-38).
АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав відповідачу платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.30).
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 04.06.2025 року, на ім`я відповідача було відкрито рахунок, тип рахунку «Картка Чорна», активна до 06/29 (а.с.29).
На підтвердження користування відповідачем кредитними коштами позивачем до позову долучено довідку про рух коштів по картці від 03.10.2025 (а.с.17-28)
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому станом на 04 червня 2025 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 35478 гривень 87 копійок (а.с.6-15).
У поясненнях до виписки про рух коштів на рахунку, долучених до позовної заяви, зазначено, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає 20000 гривень 00 копійок. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору Боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 15478 гривень 87 копійок, тобто заборгованість складає 35478 гривень 87 копійок. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 20000 гривень 00 копійок та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 15478 гривень 87 копійок; овердрафт (мінус) 15478 гривень 87 копійок виникає, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» належить сягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 35478 гривень 87 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжної інструкції №CF_118330 від 03 вересня 2025 року (а.с.55) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35478 гривень 87 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк» місцезнаходження за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Дата складення повного заочного рішення суду – 25 лютого 2026 року. 

Суддя:      підпис 
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду    В.В. Журавський