Справа №592/4174/26
Провадження №2-а/592/62/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Виноградського Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6803617 від 10.03.2026 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його зупинив працівник поліції і вказав на порушення Правил дорожнього руху України, яке виражалось в тому, що на його автомобілі не горіла лампа заднього лівого ліхтаря покажчика повороту. Після чого він на місці полагодив лампу і вона працювала. Незважаючи на це, відповідач склав оскаржувану постанову, у якій, зокрема, не вказано прилад відеофіксації, який фіксував порушення правил дорожнього руху.
Ухвалою суду від 02.04.2026 залучено до участі у справі Головне управління Національної поліції в Сумській області; відкрито провадження у справі; призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
10.04.2026 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕНА № 6803617 від 10.03.2026, а позовну заяву без задоволення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив їх задовольнити.
Відповідач – старший лейтенант поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Виноградський Д.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату ті місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 205, частини 3 статті 268 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторони відповідача та представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, 10.03.2026 старшим лейтенантом поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Виноградським Д.О. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 серії ЕНА № 6803617, в якій зазначено, що 10.03.2026 о 12:03 год. на автодорозі Р-61 Суми-Конотоп ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 2114, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому мав технічну несправність, а саме не працював лівий покажчик повороту задньої лівої фари, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
За частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Вичерпний перелік несправностей зовнішніх світлових приладів транспортних засобів, за наявності яких згідно із законодавством забороняється їх експлуатація, наведений у пункті 31.4.3. розділу 31 ПДР: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботизовнішніх світловихприладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КпАП України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Положеннями ст. 283 КУпАП встановлені обов`язкові умови щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно вказаних положень Кодексу, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 24.01.2019 у справі № 592/5576/17 та від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана постанова від 10.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху відеозапис з нагрудного відеореєстратора не може вважатися належним доказом у справі. 
Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, з огляду на положення ч. 3 ст. 286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 665,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6803617 від 10.03.2026, винесену старшим лейтенантом поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Виноградським Дмитром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідачі: 
Старший лейтенант поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Виноградський Дмитро Олександрович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Маґістратська, 21.
Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777.
Повне судове рішення складене 21.04.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА