Справа № 643/17628/25
Провадження № 2/643/1761/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого судді Пасічника О.М., 
за участю секретаря судового засідання Онди В.В., 
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:
09.10.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Фурман В.О. звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 12 грудня 2012 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 1073 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Подружжя має спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами не склались через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб існує формально та подальше його збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 14.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
17.10.2025 через Електронний суд від представника позивачки адвоката Фурман В.О. надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 23.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Фурман В.О. задоволено.
29.10.2025 через Електронний суд від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Посилався на те, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі з 12 грудня 2012 року, має щирий намір зберегти сімейні стосунки. З початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України між подружжям дійсно виникли певні непорозуміння та емоційне напруження, що негативно вплинуло на взаємини. Однак ці обставини спричинені, передусім, загальною нестабільністю, підвищеним психологічним навантаженням і тривогою, що торкнулися багатьох українських сімей у цей складний час. Відповідач перебуває на службі в правоохоронних органах, виконує службові обов`язки, пов`язані із забезпеченням правопорядку, безпеки громадян і держави. Саме заради сина, його психологічного комфорту та стабільності сімейного середовища Відповідач щиро прагне зберегти сім`ю, відновити нормальні стосунки, налагодити спілкування і знайти взаєморозуміння з позивачем.
17.10.2025 через Електронний суд від представника позивачки адвоката Фурман В.О. надійшла відповідь на відзив. Позивач з викладеними у відзиві не погоджується. Посилається на те, що сторонами вже вчинялися спроби щодо налагодження стосунків. Відповідач після початку повномасштабного вторгнення проживав разом з родиною в Німеччині, а після погіршення стосунків з Позивачем – повернувся до України. При цьому, за час окремого проживання відповідач належним чином фінансової участі в утриманні спільної дитини не приймає. Позивач зазначила що заперечую про надання строку на примирення.
25.11.2025 до канцелярії суду надійшла копія актового запису про шлюб № 1073 від 12 грудня 2012 року.
21.11.2025 через Електронний суд від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву в якому Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати час для примирення сторін. 19.11.2025 року Відповідачем отримано Відповідь на відзив на позовну заяву в якому представник Позивача – адвокат Фурман Вікторія Олегівна просить суд не надавати час для примирення сторонам та шлюб розірвати. Відповідач проти вимог викладених у Відповіді та заперечує у повному обсязі з огляду на наступне: Представник позивача зазначає: «Відповідач після початку повномасштабного вторгнення проживав разом з родиною в Німеччині, а після погіршення стосунків з Позивачем повернувся до України». Вказане твердження не відповідає об`єктивним обставинам. Відповідач перебуває на службі в правоохоронних органах, та мав бронювання від військового призову, яке дійсне до 04.11.2025. Рішення Відповідача повернутися до України та продовжити службу у правоохоронних органах не було пов`язане із сімейними обставинами чи погіршенням взаємин між сторонами. Навпаки, мотиви Відповідача ґрунтувалися виключно на його громадянському обов`язку, усвідомленій відповідальності та необхідності виконання службових повноважень, спрямованих на забезпечення правопорядку та безпеки громадян, які проживають на території України. Відповідач, діючи як свідомий і відповідальний громадянин своєї держави, обрав шлях служіння суспільству, що вимагає особистої присутності на службі та безпосереднього виконання покладених на нього повноважень. Тому будь-які твердження про інші мотиви його повернення є припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Позивач у Відзиві стверджує про нібито недостатню фінансову участь Відповідача у забезпеченні потреб спільної дитини. Це твердження є необґрунтованим та не узгоджується з реальним станом взаємин між сторонами. Відповідач вважає за необхідне підкреслити, що між сторонами не існувало жодних суперечок, претензій чи скарг щодо здійснення ним фінансової підтримки дитини. У повсякденному спілкуванні Позивач не висловлювала жодної незадоволеності або претензій щодо обсягу чи регулярності матеріальної допомоги, яку Відповідач надавав. Більше того, Відповідач з подивом дізнався про такі зауваження лише зі змісту Відзиву, що свідчить про їхню появу виключно в рамках судового спору та не відображає дійсного характеру взаємин сторін у питаннях утримання дитини. Відповідач намагається зберегти шлюб, виходячи з інтересів сім`ї та дитини, а також з переконання, що збереження подружніх стосунків сприятиме стабільності, належним умовам виховання дитини. Просить надати строк для примирення.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року клопотання відповідача про надання строку для примирення було задоволено, надано сторонам термін для примирення строком на три місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.
04.03.2026 через Електронний суд від представника позивачки адвоката Фурман В.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю, в якій зазначила що примирення між сторонами не відбулося. Позивач підтримує позовну заяву в повному обсязі та просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року було поновлено провадження у справі із закінченням строку для примирення, наданого сторонам по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.
12 грудня 2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище до реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №1073. Дана обставина підтверджується копією актового запису про шлюб від 12 грудня 2012 року.
Подружжя від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.04.2013.
З метою збереження сім`ї судом надавався строк на примирення сторін, однак після закінчення такого сторони не примирились і позиція позивачки щодо бажання розірвати шлюб не змінилась.
Шлюбні стосунки між подружжям припинені, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.
Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.
Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 
Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя».
З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, позивачка продовжувати шлюбні відносини не бажає, сім`я існує формально, відсутні спільні інтереси, спору між сторонами щодо спільно нажитого майна подружжя не вбачається.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Позивач заяви про відновлення дошлюбного прізвища при розгляді справи про розірвання шлюбу не подала.
Ураховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки перебувати у ньому, а позивач не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що має бути задоволений. 
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80-84, 141, 229, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

ухвалив:
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 2012 року, про що зроблений відповідний актовий запис за № 1073 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_5 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .
Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Пасічник