Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 р. Справа № 520/30954/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Походенко А.І., 
за участі представників:
позивача - Сємакіна М.С., 
відповідача - Міняйла А.О., Славич А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лихачовський" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лихачовський" (далі також – позивач, ТОВ "Торговий дім Лихачовський") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також – відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427340701 та за №00427370701.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що висновок контролюючого органу про здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) товару ґрунтується на припущенні про недобросовісність позивача та його іноземного контрагента, а інформація з відкритих джерел сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових порушень; висновок контролюючого органу про заниження податку на додану вартість є помилковим та спростовується доказами, наданими до матеріалів справи.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів (а.с. 166-168).
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що оскаржувані рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. Стосовно донарахування податку на прибуток вказує, що перевіркою встановлено вчинення дій посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ», спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікатів якості виробника, з огляду на що вбачається сумнів у реальності здійснення операцій по ланцюгу постачання палива, що зумовлює відсутність об`єктів оподаткування при формуванні показників податкової звітності позивачем. Стосовно донарахування податку на додану вартість зазначає, що відповідно до наданих в ході перевірки банківських документів, видаткових накладних, накладних на повернення товару 26.10.2022 не встановлено взаємовідносини з ПСП «ДОБРОБУТ», код 32019054, а саме повернення коштів або товару, тому відсутні підстави для складання розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань;04.07.2023 не встановлено взаємовідносини з ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» з питання зміни номенклатури, також в розрахунку коригування номенклатура залишилася незмінною, тому відсутні підстави для складання розрахунку коригування.
В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
У відповіді на відзив позивач наголошує на необґрунтованості доводів відповідача щодо правомірності оскаржуваних рішень, а також на тому, що висновки контролюючого органу спростовуються обставинами, встановленими під час податкової перевірки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1,61.2 статті 62, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1,77.4 статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до затвердженого ДПС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, на підставі Наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2025 за №2772-п проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 44689450) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, за період із 11.08.2022 по 31.03.2025 - з питань правильності нарахування, обчислення, та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 11.08.2022 по 31.03.2025, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
За результатами перевірки складено Акт від 08.08.2025 за №33607/20-40-07-01-05/44689450 (далі також - Акт перевірки).
Згідно з висновками Акта перевірки встановлено порушення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ», зокрема:
1) п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України – встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 2 019 165,00 грн, у тому числі за 2023 рік в сумі 2 019 165,00 грн, за рахунок заниження показників по рахунку 719 «Інші доходи від операційної діяльності», внаслідок формування надходжень у вигляді отримання товарно-матеріальних цінностей з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагента», що фактично не міг поставляти ТМЦ на загальну суму 11 216 543 грн, в тому числі за 2023 рік у сумі 11 216 543 грн;
2) п. 192.1. ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України – встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 60 703,00 грн, в т.ч. за жовтень 2023 року на суму 60 703,00 грн, за рахунок оформлення розрахунків коригувань до податкових накладних на зменшення податкового зобов`язання та збільшення податкового кредиту без підтвердження операції первинними документами.
На підставі висновків Акта перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято:
1) податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427340701за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 523 956,25 грн, у тому числі 2019165,00 грн – за податковим зобов`язанням, 504791,25 грн – за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 197-198);
2) податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427370701за платежем податок на додану вартість на загальну суму 75 878,75 грн,у тому числі 60 703,00 грн – за податковим зобов`язанням, 15 175,75 грн – за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 199-200).
Скориставшись правом на оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Підпунктом 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 ПК України визначено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника (крім великих платників податків) минулих податкових (звітних) років.
Пунктом 5 П(С)БО 15 «Дохід» передбачено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Згідно з абзацом першим пункту 7 П(С)БО 15 «Дохід» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.
За правилами пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Відповідно до пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
За змістом статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з частиною першою статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Крім того, згідно з пунктом 2.4, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За змістом Акта перевірки в ході перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» в періоді, що перевірявся, мало взаємовідносини з компанією нерезидентом: Company AdNext OU Ltd, адреса реєстрації: Ahtri tn 8. Kesklina district, Hajru county, Tallin, 10151, ESTONIA, за контрактом від 03.11.2022 за № AD 1422/44для світлих нафтопродуктів. Дата укладання: 03.11.2022. Місце укладання: м. Таллінн.
Під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» виявлено отримання платником податків у 2023 році товару: дизельне паливо Diesel fuel Al, дизельне паливо Diesel 10ppm, дизельне паливо Diesel 10ppm Class F, дизельне паливо Diesel 10 ppm EN590 F class, дизельне паливо Diesel 10 ppm С class за імпортним контрактом від 03.11.2022 № AD 1422/44, що укладено з AdNexi ОU ltd (Естонія), вантажовідправниками за яким є AdNext OU Ltd (Естонія), EURODELTA OU (Естонія), SIA PARS Terminals (Латвія), UAB "Taurilus" (Литва). S1A NextScll Logistics (Латвія), LSEZSIA V. Biluka komercfirma "EVIJA" (Латвія), Public Company ORLEN Lietuva (Литва).
Виробником товару (дизельного палива) відповідно до сертифікатів зазначено переважно «Orlen Lietuva», деякі сертифікати якості не містять інформацію щодо виробника палива або джерел його походження.
За висновками контролюючого органу існує ймовірність нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання дизельного палива, яке AdNext OU Ltd (Естонія) за непрямим імпортним контрактом відвантажено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ», походження даного товару та його поставок на територію України з документальним прикриттям даної діяльності шляхом укладання контракту з AdNext OU Ltd (Естонія).
Вбачається сумнів у реальності здійснення операцій по ланцюгу постачання вказаного палива, у тому числі на етапі його придбання AdNext OU Ltd (Естонія), що зумовлює відсутність подальших об`єктів оподаткування при формуванні показників податкової звітності.
Наведені висновки сформовані відповідачем з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року у справі №758/12629/23, від 15 лютого 2024 року у справі № 758/12520/23, від 27 січня 2025 року у справі № 758/3422/24.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що зазначені судові рішення прийняті за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Сервіс-Чемпіон», ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛІС ТОРГ ПОДІЛЛЯ» за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1. ст. 483 МК України, з огляду на подання до митних органів України сертифікатів (паспортів) якості на дизельне паливо, яке відрізняється від дійсно виданих литовським підприємством «Orlen Lietuva».
Провадження у справах №758/12629/23, № 758/12520/23, № 758/3422/24 закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Сервіс-Чемпіон» ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛІС ТОРГ ПОДІЛЛЯ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та недоведення обставин вчинення відповідними посадовими особами дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме – сертифікатів якості.
Також в Акті перевірки контролюючий орган посилається на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 758/13407/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора,Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лихачовський», за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що за обставинами справи № 758/13407/23 відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0365/90300/23, складеного 25 жовтня 2023 року, № 0367/90300/23, складеного 25 жовтня 2023 року, № 0368/90300/23, складеного 25 жовтня 2023 року, № 0366/90300/23, складеного 25 жовтня 2023 року, 10 січня 2023 року, 13 січня 2023 року, 17 січня 2023 року, 20 січня 2023 року та 26 січня 2023 року,11 лютого 2023 року та 12 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року, 05 березня 2023 року та 11 березня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» за зовнішньоекономічним контрактом від 03 листопада 2022 року № AD1422/44переміщений товар: «Дизельне паливо»,на підставі, зокрема сертифікатів якості від 06 грудня 2022 року № 161483_4834385, від 23 грудня 2022 року № 221223_5499833, від 07 лютого 2023 року № 0702023_1678583, від 08 лютого 2023 року № 162886_4938789, згідно з якими товар виготовлено підприємством Public Company «Orlen Lietuva».
Вказаний товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА від 10 січня 2023 року № 23UA9032000000422U3,від 14 січня 2023 року № 23UA903200000734U8, від 17 січня 2023 року № 23UA903200000923U9, від 21 січня 2023 року № 23UA903200001114U9, від 27 січня 2023 року № 23UA903200001630U8,від 11 лютого 2023 року № 23UA903200002742U1, від 13 лютого 2023 року № 23UA903200002792U4,від 01 березня 2023 року № 23UA903200004091U1, від 06 березня 2023 року № 23UA903200004287U6, від 11 березня 2023 року № 23UA903200004594U5.
У справі № 758/13407/23 судом установлено, що відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20 квітня 2023 року № 63 та від 28 квітня 2023 року № 64 та від 29 червня 2023 року № D2 (115-9)-1451), сертифікати якості від 06 грудня 2022 року № 161483_4834385,від 23 грудня 2022 року № 221223_5499833, від 07 лютого 2023 року № 0702023_1678583, від 08 лютого 2023 року № 162886_4938789литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавалися (відомості про сертифікат якості з такими номерами у підприємства відсутні).
З огляду на наведене суд, приймаючи постанову від 18 листопада 2024 року у справі № 758/13407/23, дійшов висновку про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лихачовський`Івченком Анатолієм Анатолійовичем дій, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Враховуючи наведене, відповідач в акті перевірки зазначив, що на підставі інформації з відкритих джерел встановлена ймовірність використання суб`єкта ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікатів якості, виданих публічною компанією «Orlen Lieiuva»; деякі сертифікати якості, надані до митного оформлення взагалі не містять інформацію щодо виробника палива або джерел його походження.
Аналізуючи посилання податкового органу на подання до митного органу сертифікатів, видача яких виробником не підтверджена, суд зазначає, що такий документ не належить до тих, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, а тому самі по собі сертифікати, видача яких виробником не підтверджена, як і сертифікатів без зазначення інформації щодо виробника палива, не є безперечним доказом відсутності господарської операції з огляду на інші, наявні докази її реальності.
Судом за обставинами цієї справи встановлено, що товар за контрактом від 03 листопада 2022 року № AD1422/44 на територію України доставлявся автотранспортом.
Позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано:
- CMR №LV-000196ADN/UA від 06.01.2023, в якій вказаний сертифікат якості на дизельне паливо «AB Orlen Lietuva» №161483_4834385 від 06.12.2022, експортну накладну 23LV00024020030868, інвойс AD24187;
- CMR № LV-000004ADN/PA/UA від 27.02.2023, № LV-000005ADN/PA/UA від 03.03.2023, № LV-000006ADN/PA/UA від 03.03.2023, в яких вказаний сертифікат якості на дизельне паливо «AB Orlen Lietuva» № 162886_4938789 від 08.02.2023, експортна накладна 23LV00021020353205, інвойс AD2561, експортна накладна 23LV00021020381853, інвойс AD2562, експортна накладна 23LV00021020391510, інвойс AD2563;
- CMR № LV-000198ADN/UA від 12.01.2023, № LV-000204ADN/UA від 14.01.2023, № LV-000208ADN/UA від 18.01.2023, № LV-000211ADN/UA від 24.01.2023, в яких вказаний сертифікат якості на дизельне паливо «AB Orlen Lietuva» № 221223_5499833 від 23.12.2022, експортна накладна 23LV00024020058660, інвойс AD2497, експортна накладна 23LV00024020072874, інвойс AD2509, експортна накладна 23LV00024020095061, інвойс AD2515,експортна накладна 23LV00024020134059, інвойс AD2523;
-CMR № LV-000002ADN/PA/UA від 09.02.2023, № LV-000003ADN/PA/UA від 09.02.2023, в яких вказаний сертифікат якості на дизельне паливо «AB Orlen Lietuva» № 0702023_1678583 від 07.02.2023, експортна накладна 23LV000210202422898, інвойс AD2541,експортна накладна 23LV00021020243678, інвойс AD2543.
В наданих компанією AdNext OU Ltd та Службою державних доходів Латвії копіях товарно-транспортних накладних містилось посилання на AnalysisRaportNR: 14201/00012012.1/L/23, виданий терміналом SIA PARS, як акцизним складом, з якого відвантажувався товар (дизельне паливо) (т.2 а.с. 69).
Відповідно до наданих до перевірки документів контролюючим органом установлено, що товар (дизельне паливо) ввезено за ВМД, згідно з переліком у кількості 29, наведеним в Акті перевірки, розрахунки за отриманий товар проведені в повному обсязі (додаток 12 до Акта перевірки).
Отже, надані позивачем до перевірки й до суду первинні та інші документи (експортні накладні (декларації), інвойси, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), платіжні документи), повною мірою підтверджують виконання правочинів з контрагентом – Company AdNext OU Ltd.
У постанові Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 758/13407/23 відсутні висновки, що переміщення товару (дизельного палива) за зовнішньоекономічним контрактом від 03 листопада 2022 року № AD1422/44 не підтверджено відповідними документами.
В акті перевірки також зазначено, що в ході проведення перевірки складено товарний баланс руху товару від постачальника до покупця із зазначенням всіх первинних документів, що були надані до перевірки (додатки до акта перевірки №5.1-5.4). На підставі видаткових накладних, акцизних накладних та ТТН відповідачем встановлено невідповідність руху транспортних засобів у часовому проміжку автомобільними шляхами України з урахуванням днів завантаження та розвантаження згідно з таблицею, наведеною на сторінках 33-34 акта перевірки.
З метою отримання додаткової інформації, а також підтвердження/спростування реквізитів та інформації, що зазначена в первинних документах щодо оформлених операцій придбання/реалізації пального, в ході перевірки було направлено лист від 24.07.2025 за №16038/5/20-40-07-01-08 до Національної поліції України.
На дату складення акта перевірки про надання відповіді на такий лист відповідачем не зазначено.
Разом з цим суд зауважує, що відповідачем в Акті перевірки аналізувався рух транспортних засобів у часовому проміжку автомобільними шляхами України, який не може підтверджувати безтоварність зовнішньоекономічних господарських операцій, імпортований товар за якими пройшов процедуру легалізації, що включає декларування, перевірку митним органом та сплату платежів.
Посилання відповідача в Акті перевірки на приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в рф, є лише припущенням, яке не ґрунтується на належних доказах.
У постанові від 14 січня 2025 року у справі № 460/12527/23 Верховний Суд зазначив, що суть документальної перевірки полягає саме у перевірці первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують правильність нарахування платником податків податкових зобов`язань, та такі висновки не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Водночас, суд зауважує, що у постанові від 18 листопада 2024 року у справі № 758/13407/23суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Торговий дім «Лихачовський», складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, з огляду на вчинення ним дій, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, одержаних незаконним шляхом, а не вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, які заборонені до ввезення на територію України, шляхом надання одному товару вигляду іншого.
Отже, аналізуючи наведені контролюючим органом доводи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача з контрагентом, а наведені позивачем аргументи та докази, надані на їх підтвердження,- повною мірою спростовують висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427340701.
Разом з цим, щодо висновків контролюючого органу про заниження ТОВ "Торговий дім Лихачовський" податку на додану вартість на суму 60 703,00 грн, суд зазначає таке.
За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг. є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
За матеріалами справи перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 11.08.2022 по 31.12.2024 встановлено їх заниження всього на суму 55643 грн, у тому числі за жовтень 2022 року на суму 55643 грн.
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» 26.10.2022 склало розрахунок коригування за № 4 до податкової накладної від 19.10.2022 за № 3 з кодом причини 103 «Повернення товару або авансових платежів» на суму ПДВ (-55643,18) грн. контрагент – ПСП «ДОБРОБУТ».
Відповідно до наданих в ході перевірки банківських документів, видаткових накладних, накладних на повернення товару 26.10.2022 не встановлено взаємовідносини з ПСП «ДОБРОБУТ», а саме повернення коштів або товару, тому, за висновками Акта перевірки, відсутні підстави для складання розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань.
Також ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» по контрагенту ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» у рядку 14Б «Коригування податкового кредиту» Декларації з ПДВ включено розрахунок коригування за №8 від 04.07.2023 до податкової накладної від 23.06.2023 за № 75 з кодом причини 104 «Зміна номенклатури» на суму ПДВ (+5059,77) грн, який зареєстровано в ЄРПН 27.07.2023.
Відповідно до наданих в ході перевірки первинних документів, видаткових накладних, накладних на повернення товару 04.07.2023 не встановлено взаємовідносини з ТOB «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» з питання зміни номенклатури, також в розрахунку коригування номенклатура залишилася незмінною, тому, за висновками Акта перевірки, відсутні підстави для складання розрахунку коригування.
Під час перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» надано 05.08.2025 до ДПС у Харківській області лист від 13.08.25 за №13/25, яким надано такі пояснення: між ТОВ «Торговий дім Лихачовський» та ПСП «ДОБРОБУТ» укладено договір поставки нафтопродуктів №4/191022 від 19.10.2022, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Торговий дім Лихачовський» зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець (ПСП «ДОБРОБУТ») зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.
19.10.2022 від ПСП «ДОБРОБУТ» на рахунок ТОВ «Торговий дім Лихачовський» надійшла передплата за товар згідно з платіжним документом №360 у сумі 850 545.68грн. На суму отриманої передплати ТОВ «Торговий дім Лихачовський» за фактом першої події складено податкову накладну №3 від 19.10.2022 та зареєстровано в ЄРНП.
У подальшому ТОВ «Торговий дім Лихачовський» не зміг поставити товар за погодженою з покупцем ціною та повернув отриману передплату 21.10.2022 за платіжним документом №16.
Проте, лише 26.10.2022 ТОВ «Торговий дім Лихачовський» склало розрахунок коригування №4 до податкової накладної №3 від 19.10.2022 та відправило його ПСП «Добробут» для реєстрації в ЄРПН.
Як під час перевірки, так і у позові, коригування вказаної податкової накладної 26.10.2022 позивач пояснює відсутністю з 19.10.2022 по 26.10.2022 електропостачання та Інтернету. Зазначає, що у вказаний період територія Харківської області, а саме Лозівський район, відносилася до території, на якій ведуться (велися) бойові дії відповідно до Наказу № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України. Уважає такі обставини форс-мажорними та такими, що не залежали від волі платника податків.
Однак, суд звертає увагу на таке.
Згідно з пп.112.8.9 п.112 ст.112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).
Так, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України та ст.14-1 Закону "Про Торгово промислові палати в Україні").
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Відповідно до частини 3 статті 14 Закону України від 02.12.1997 за №671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні", із змінами та доповненнями (далі - Закон №671/97), Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Частиною 1 статті 14-1 Закону №671/97 передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
Суд зазначає, що ТОВ «Торговий дім Лихачовський» відповідного сертифікату під час розгляду справи не надано, а тому доводи позивача про настання форс-мажору є необґрунтованими.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин відсутності з 19.10.2022 по 26.10.2022 електропостачання та Інтернету позивачем до матеріалів справи також не надано.
Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що у порушення п. 192.1. ст. 192. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем неправомірно відображено показник у рядку 7Б Декларацій «Коригування податкових зобов`язань» у загальній сумі (-55643) грн за рахунок включення розрахунку коригування за № 4 від 26.10.2022 до податкової накладної від 19.10.2022 за № 3 з кодом причини 103 «Повернення товару або авансових платежів», так як 26.10.2022 не встановлено взаємовідносини з ПСП «ДОБРОБУТ», а саме повернення коштів або товару, тому відсутні підстави для складання розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 55643 грн. у тому числі за жовтень 2022 року на суму 55643 грн.
Також згідно з листом від 13.08.25 за №13/25, наданим під час перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛИХАЧОВСЬКИЙ» до ДПС у Харківській області, позивачем зазначено таке:
Між ТОВ «Торговий дім Лихачовський» та ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» укладено договір поставки нафтопродуктів № 290523/CH від 29.05.2023, відповідно до п. 1.1, якого ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець - ТОВ «Торговий Дім Лихачовський» зобов`язується прийняти та оплатити товар.
Відповідно до абзацу першого пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом України від 21 вересня 2022 року № 2613-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо ставок акцизного податку на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стону», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, введеного Указом Президенти України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президенти України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2І02-ІХ, але не довше ніж до 1 липня 2023 року, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, биодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються їй кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709001000 та 2709009000, оподатковувалися ПДВ за ставкою у розмірі 7 відсотків.
Станом на 01.07.2023 за взаєморозрахунками з ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» на рахунку обліковувалася передплата (попередній аванс) у сумі 49 974,98 грн.
Оскільки перша подія - сума передплати, як зазначає позивач, у розумінні п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України, сформувалася у період дії ставки податку у розмірі 7 %, то на дату першої господарської операції за відповідним договором ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» зареєстровано розрахунок коригування №8 від 04.07.2023 до податкової накладної №75 від 23.06.2023 з метою приведення у відповідність розміру ставки оподаткування ПДВ до діючої ставки ПДВ у розмірі 20% на дату фактичної операції.
Враховуючи наведені пояснення позивача, встановлено, що причиною коригування стало приведення у відповідність розміру ставки оподаткування ПДВ до діючої ставки ПДВ у розмірі 20% на дату фактичної операції.
Проте, суд зазначає, що пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Отже, при визначенні порядку оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг слід керуватися нормами ПК України,які діють на дату визначення податкових зобов`язань з ПДВ за такою операцією, тобто на дату настання «першої події».
Враховуючи зазначене, якщо за операції з постачання пального та нафтопродуктів платник податку – постачальник, отримав до 01.07.2023 часткову попередню оплату, то на дату отримання коштів він повинен скласти податкову накладну з нарахуванням ПДВ за ставкою 7 відсотків, виходячи із суми такої попередньої оплати. У відповідній графі цієї податкової накладної мас бути зазначена частина кількості товару, за яку було отримано часткову попередню оплату.
Фактичне відвантаження товарів (пального та нафтопродуктів) у періоді після зміни ставки оподаткування ПДВ на 20 відсотків (тобто починаючи з 01.07.2023) у межах отриманої часткової попередньої оплати («друга подія») не зумовлює у платника податкових наслідків у частині ПДВ. На дату відвантаження товару понад обсяг отриманої часткової попередньої оплати («перша подія») на неоплачену частину відвантажених товарів складається податкова накладна з нарахуванням ПДВ заставкою 20 відсотків.
Крім того, чинним законодавством не передбачено здійснення коригування ПДВ у зв`язку з приведення у відповідність розміру ставки оподаткування ПДВ до діючої ставки ПДВ у розмірі 20% на дату фактичної операції. 
Під час перевірки контролюючим органом установлено, що фактичних операцій на суму 49 974,98 грн 04 липня 2032 року позивачем здійснено не було, протилежного під час розгляду справи судом не встановлено. 
Враховуючи наведене, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що у порушення п. 192.1. ст. 192. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем неправомірно відображено показник у рядку 14Б «Коригування податкового кредиту» у загальній сумі (+5059,77) гри за рахунок включення розрахунку коригування № 8 від 04.07.2023 до податкової накладної від 23.06.2023 за № 75 з кодом причини 104 «Зміна номенклатури», так як 04.07.2023 не встановлено взаємовідносини з ТОВ «КАРПАТСЬКА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», а саме зміни номенклатури, також в розрахунку коригування номенклатура залишилася незмінною, тому відсутні підстави для складання розрахунку коригування на збільшення суми податкового кредиту, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 5060 грн, у тому числі за липень 2023 року на суму 5060 грн.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість прийняття Головним управлінням ДПС у Харківській області оскаржуваного повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427370701та, як наслідок, про відсутність підстав для його скасування.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім Лихачовський".
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 24 224,00 грн.
Отже, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 23 517,00 грн (2 523 956,25 : 2 599 835,00 х 24 224,00, де 2 523 956,25 грн – грошова оцінка задоволених позовних вимог, 2 599 835,00 грн – ціна позову, 24 224,00 грн – понесені позивачем судові витрати).
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лихачовський" (вул. Перемоги, буд. 29, м. Златопіль, Лозівський р-н, Харківська обл., 64107, код ЄДРПОУ 44689450) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2025 за №00427340701.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лихачовський" (код ЄДРПОУ 44689450)судові витрати зі сплати судового збору в сумі 23 517 (двадцять три тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко