490/1290/26 08.04.2026
н\п 1-кп/490/879/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/1290/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026152020000004 від 02.01.2026 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має середню технічну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 13.12.2025, близько 14:31, разом із знайомим перебували поблизу магазину продовольчих товарів «Апельсин», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Воєнна, буд. 58.
Біля входу до магазину «Апельсин», ОСОБА_3 помітив як із кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 випав на землю мобільний телефон золотого кольору, в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки Iphone 13 Pro Мах, золотого кольору належного потерпілій ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , підняв мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» золотого кольору, вартістю 20 998,33 грн. та поклав його до внутрішньої кишені власної куртки.
У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 998,33 грн. 
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 13.12.2025 вдень перебував поблизу магазину продовольчих товарів «Апельсин», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-та Воєнна, буд. 58, де помітив як із кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 випав на землю мобільний телефон золотого кольору, який він підняв та поклав його до внутрішньої кишені власної куртки; у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-26/102-ТВ від 06.01.2026 ринкова вартість станом на 13.12.2025 наданого на експертизу мобільного телефону золотого кольору фірми Iphone 13 Pro Max, який був у використанні, поміщеного до сейф-пакету № PSP 1094504, могла становити 20 998,33 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; пояснив, що рішення його є добровільним і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, суд ураховує позицію прокурора, згідно з якою виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією статті та звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-26/102-ТВ від 06.01.2026) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон золотого кольору фірми Iphone 13 Pro Max; коробку від мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити власнику – ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 50, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
– відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
– відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
– періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
– повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.);
– відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: мобільний телефон золотого кольору фірми Iphone 13 Pro Max; коробку від мобільного телефону «Iphone 13 Pro Max», - залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1