308/2610/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 001557Е від 16 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.02.2026 о 20:30, на відстані 400 метрів до державного кордону України, на напрямку 300 прикордонного знаку, прикордонним, нарядом «Група Реагування» був виявлений та затриманий гр. ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, повторно протягом року та в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином; інформація щодо розгляду справи розміщено на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді; окрім того матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі.
У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ч.2 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 16.02.2026 о 20:30, на відстані 400 метрів до державного кордону України, на напрямку 300 прикордонного знаку, прикордонним, нарядом «Група Реагування» був виявлений та затриманий, він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон , повторно протягом року та в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
Судом встановлено, згідного відомостей що наявні в ЄРСР ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 204-1 КУпАП, а саме: за ч.2 ст. 204-1 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 № справи 308/1085/26, ч.1 ст. 204-1 КУпАП справа №308/12652/25

Зі змісту рапорту що міститься в матеріалах справи: о 20 год. 30 хв. 16.02.2026 під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив чотири особи чоловічої статті, які в пішому порядку прямували в бік державного кордону. В результаті проведених заходів правопорушників було затримано в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 400 метрів до державного кордону України. Даних осіб ідентифіковано як громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, які мали на меті здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, в складі групи осіб. Своїми діями громадяни порушили вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинили правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 204-1 КУпАП.
Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
За наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; схемою затримання громадян України; рапортом інспектора прикордонної служби.
Вищевказані докази підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон , повторно протягом року та в складі групи осіб.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на  ОСОБА_6 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду         О.В. Фазикош