Справа 362/1271/26 
Провадження 3/362/552/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
07.02.2026 о 13:45 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , позицію якого підтримав його захисник - адвокат Кривша Л.П. (діє на підставі ордеру серія АІ № 154984 від 07.03.2026 та договору), у судовому не заперечував свою винуватість у скоєнні цієї ДТП, зауваживши, що зіткнення автомобілів відбулося з вини обох водіїв, оскільки на тому відрізку вузька дорога, дорожнє покриття було слизьким, а на узбіччі був сніг, що унеможливило виїзд на узбіччя. 
ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, у судовому засідання пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 . Йому на зустріч рухався автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Він прийняв максимально вправо та з`їхав на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Однак автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 продовжував рух і не намагався прийняти правіше для безпечного роз`їзду, відбулось зіткнення. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10 ПДР України).
Згідно з п. 13.3 ПДР України зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.. 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 07.02.2026 о 13:45 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична. Автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль ЗАЗ-Daewoo , д.н.з. НОМЕР_2 , рухались в зустрічному напрямку та мали здійснити зустрічний роз`їзд. Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначка 3), яке знаходиться у смузі руху автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 .
З схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo , д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі ушкодження: переднє ліве крило, передній бампер, а автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 : переднє ліве крило, передній бампер, передня декоративна накладка.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , у смт. Калинівка у напрямку вул. Богдана Хмельницького. На зустріч йому рухався автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Вони мали роз`їхатись на вузькій ділянці дороги. Водій автомобіля Volkswagen Passat не зробив жодного руху в сторону та прямо рухався на нього, не знижуючи швидкість. В результаті чого сталось ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Калинівка з вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Залізнична. На зустріч йому рухався автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав можливості проїхати першим або безпечно з`їхати вправо. В результаті при наявності ожеледиці вони зіткнулись. До місця,де він мав змогу прийняти вправо залишалось близько п`яти метрів, але водій автомобіля Daewoo вирішив не чекати. В результаті ожеледиці відбулось зіткнення, він не міг прийняти міри щодо екстреного гальмування.
Також судом досліджено фотознімки з місця пригоди, де зафіксовано погодні умови, місце ДТП, зокрема з`їзд автомобіля ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 , максимально вправо на узбіччя. З фотознімків видно, що справа від автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , залишається частина дороги. 
Щодо посилань сторони захисту про те, що причиною пригоди був неналежний стан дорожнього покриття, ожеледиця, сніг, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1.10 ПДР «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»; 
Слизькість дорожнього покриття та наявність ушкоджень дорожнього полотна є передбачуваними факторами, які підлягають обов`язковому врахуванню водієм під час руху та маневрування. Отже, такі обставини не звільняють водія від обов`язку дотримання вимог ПДР, а навпаки покладають на нього підвищений обов`язок обережності.
Суд враховує зауваження сторони захисту про те, що причиною ДТП були погодні умови та стан дорожнього покриття, водночас, на думку суду, про ці обставини водієві ОСОБА_1 було достеменно відомо, що мало б спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, залучити сторонніх осіб для допомоги, тобто діяти відповідно до п. п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху.
Щодо твердження сторони захисту про можливе невиконання іншими учасником ДТП вимог ПДР України, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 2.3б, 13.3 ПДР України. 
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко