Справа № 392/2534/25 
Провадження № 3/392/44/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 лютого 2026 року       м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області 10.12.2025 року з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №486268 від 03.12.2025року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого вбачається, що 03.12.2025 року о 20 год 45 хв, в м. Мала Виска по вул. Центральна, ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Копілка» виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.01.2026, 04.02.2026 року не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає».
Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 04.02.2026.
На виконання постанови заступник начальника СВГ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С.Рева на адресу суду надано повідомлення про те, що привід відносно ОСОБА_1 виконати не можливо у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу імперативних вимог частини 2 статті 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судові засідання та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судові засідання не виявилось можливим.
Крім того, з наданих пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 03.1.22025 року вбачається, що між ним та невідомою йому особою стався конфлікт, перебуваючи в магазині "Копілка" останній почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
З наданого працівниками поліції відеозапису, вбачається що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував повністю свою вину.
Крім того, з відеозапису вбачається, що свідками конфлікту були інші особи, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП у них не було відібрано пояснення.
Доданий до протоколу рапорт поліцейського, не беруться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки рапорт працівника поліції є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі рапорти працівника поліції самі по собі не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Крім того, слід зазначити, що за змістом п.2.2.9 розділу II Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року №747, рапорт є окремим внутрішнім документом органу національної поліції, а тому останній взагалі не може бути належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не можливо перевірити у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності так як її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 254, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Альона  Володимирівна Бадердінова