Справа №: 398/693/26 
провадження №: 3/398/292/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"04" березня 2026 р. року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 584514 від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 06 лютого 2026 року о 11:57 в м. Олександрія, вул. Святомиколаївська, 40, керував ТЗ. Mazda3 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР - дії , передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
Суд повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки, відповідно до заяви ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, на зазначений ним номер телефону. Відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення його доставлено 18.02.2026 р. Також секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи телефоном, про що складено телефонограму, яка приєднана до матеріалів справи.
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджено такі письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 584514 від 06.02.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення; 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- лист № 16941-2026 від 09.02.2026 р. щодо інформації про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року: 
25.02.2025 року Олександрійським міськрайонним судом справа № 398/388/25 від 25.02.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.
20.03.2025 року Олександрійським міськрайонним судом справа № 398/297/25 від 20.03.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб. 
- копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2025 року у справі № 398/388/25 (провадження № 3/398/365/25), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
- копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року у справі № 398/297/25 (провадження № 3/398/347/25), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.
- рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП Кіровоградської області Великого Є., відповідно до якого повідомлено про те що було зупинено т.з. Mazda3 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений.
- лист № 16941-2026 від 09.02.2026 р., відповідно до якого Олександрійський РВП ГУНП Кіровоградської області повідомляє, що відповідно до Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ”, підсистеми НАІС, “Посвідчення”, відомості про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом нагрудною боді-камерою 000095, на якому зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні припаркованого автомобіля, потім вийшов з нього, поліцейський повідомив його про причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 відповів, що не керував автомобілем, потім поліцейський повідомив про виявлення у водія ознак наркотичного спяніння і запропонував пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_3 відмовився. На відеозаписі не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , крім того на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував, що ним здійснювався факт керування транспортним засобом. Відео з реєстратора про наявність якого стверджував поліцейський в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутнє.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що є недоведеним факт керування транспортним засобо ОСОБА_1 , оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували цей факт, а тому існує “розумний сумнів“ у вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, обов`язковою умовою об`єктивної сторони якого є доведення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       В.В. Орловський