Справа № 303/98/26
Провадження № 3/303/49/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2026 року   м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

06 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, площа Олександра Духновича (Пушкіна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9.в ПДР України.
Також 06 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, площа Олександра Духновича (Пушкіна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України.
Крім того, 06 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, площа Олександра Духновича (Пушкіна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Разом з тим, 06 січня 2026 року о 00 годині 10 хвилин, в м. Мукачево, площа Олександра Духновича (Пушкіна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою тест приладу Драгер, проба позитивна 0,84 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, зважаючи на вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559854 від 06.01.2026; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559861 від 06.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559855 від 06.01.2026;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559857 від 06.01.2026;
- актом огляду на стан спяніння;
- результатом тесту Drager №9 від 06.01.2026;
- дисками з відеозаписами.
Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та про посвідчення водія, за відомостями «ГСЦ - посвідчення водія» на ім?я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , документ відсутній.
Згідно з довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та про посвідчення водія, моніторингом встановлено, що протягом календарного року, а саме в період часу з 06.01.2025 року по 06.01.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 20.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459806 за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2025 року №303/7329/25 накладено стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім. 
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Слід зазначити, що особа, як притягається до адміністративної відповідальності не досягла вісімнадцятирічного віку, на момент вчинення адміністративних правопорушень та на момент розгляду адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 виповнилося 17 років.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Виходячи з норм ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суддя враховується характер вчинених правопорушень, зокрема їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому беручи до уваги установлені у судовому засіданні обставини вважаю, що застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, у даному випадку, не забезпечить перевиховання останнього та не буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Таким чином, на підставі ст. 13 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 36, 121-3, 126, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  (реєстраційний номер платника податків - невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:
- за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 гривень;
- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 гривень;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 40800,00 гривень провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів – ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  (реєстраційний номер платника податків - невідомий) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду    Владислав СІДУН