Справа № 405/1369/26
провадження № 3/405/249/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, немаючого утриманців, є військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановив:

водій ОСОБА_1 04.03.2026 о 11 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 111, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час маневру, а саме паркування не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв попереду, в наслідок чого транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , що також стояв попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснивши, що 04.03.2026 в першій половині дня під`їхали до його товариша в м. Кропивницький по вул. Гоголя, спочатку його дівчина була за кермом транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли під`їхали, то дівчині стало зле, у зв`язку із чим вона незмога припаркуватися. Він вирішив допомогти їй, тому сів за кермо, щоб припаркуватися. Під час руху він переплутав педалі, в результаті чого вдарив автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв попереду. В наслідок удару транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив не контрольований рух та наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , що також стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він ( ОСОБА_1 ) вчасно зорієнтуватися не зміг, своєчасно не загальмував, навпаки поплутав гальмування з газом. Додатково ОСОБА_1 суду повідомив, що він перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має. Крім того, щодо свого матеріального стану повідомив, що проходить військову службу, має середньомісячний дохід 130 000 грн., на сьогоднішній день проходить реабілітацію після поранення. ОСОБА_1 зазначив, що щиро жалку, що так трапилось.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснила, що 04.03.2026 об 11:25 год. вона знаходилася в ТЦК та СП з питань роботи. Її зателефонували та повідомили, що в її автомобіль «в`їхали», її транспортний засіб «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований по вул. Гоголя, буд.111 біля «Червоного Хреста», тобто біля її роботи. Після того, як вона дізналася, то відразу прибула на місце ДТП приблизно о 11:46 год. На місці ДТП вже були працівники поліції. Самого ДТП вона не бачила, лише бачила наслідки. На її запитання, що сталося, ОСОБА_1 пояснив, що переплутав педалі та здійснив наїзд на її автомобіль. Щодо виду стягнення, вважає, що достатньо буде накладення штрафу. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що йому зателефонували сусіди та повідомили, що в його автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований по вул. Гоголя в`їхали. Він вийшов на вулицю, подивився, до нього підійшли люди та все пояснили. Далі він викликав поліцію. Претензій до ОСОБА_1 не має. Щодо виду стягнення, вважає, що достатньо буде накладення штрафу. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605934 від 04.03.2026, яким зафіксовано, що саме 04.03.2026 о 11 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 111, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2026, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , та Mitsubishi Outlander , державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 17.03.2026, які були наданні в судовому засіданні, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.03.2026, які були наданні в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої , останній посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. 
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, позицію потерпілих щодо накладення несуворого стягнення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №605934 від 04.03.2026).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/1369/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Олексій  Іванович Майданніков