З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
704/30/26
22.04.2026 року м. Тальне 
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Воронкової І.Г.
з участю секретаря судового засідання Джуської Л.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ “Фінансова Компанія ”Ейс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14518,75 грн. за кредитним договором та судові витрати в сумі 2662,40 грн. судового збору, і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2023 року між ТОВ “Качай Гроші” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на підставі якого первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю “Контрактовий дім” на платіжну картку відповідача, що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не погашає заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 25.12.2025 року наявна заборгованість. 18.12.2023 року первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 1-18122023, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 14518,75 грн., що складається з: 5302,50 грн. – заборгованість за кредитом; 9216,25 грн. – заборгованість по відсоткам.
21.01.2026 року ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 24.03.2026 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача разом з позовом надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.06.2023 року між ТОВ “Качай Гроші” та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-8219779, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 11-13).
Сторони погодили істотні умови договору, а саме: сума кредитного ліміту складає 5050,00 грн., тип кредиту – кредитна лінія (п. 1.2 Договору), строк дії кредитної лінії – 120 днів, позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 30 вересня 2023 року або достроково (п. 1.3 Договору). Сторони також погодили процентну ставку, порядок погашення кредиту, відповідальність за невиконання зобов`язань тощо.
Успішність операції по наданню коштів підтверджується запитом та листом від 19.01.2024 року, в яких вказаний номер транзакції 1243774610, сума – 5050,00 грн; дата виконання платіжної операції 06.02.2023 о 09:11 год, номер картки – НОМЕР_1 (а.с. 16-17, 18-19).
Зарахування коштів 02.06.2023 року в сумі 5050 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , яка належить саме відповідачці (РНОКПП НОМЕР_2 ), підтверджується листом АТ КБ "ПривабБанк" № 20.1.0.0.0/7-260205/52549-БТ від 10.02.2026 року (а.с. 60) та випискою по рахунку (а.с. 61-63).
18.12.2023 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 1-18122023, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 28-30).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1-18122023 від 18.12.2023 (а.с. 31-32) та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог до нього (а.с. 33) до позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 14518,75 грн. за кредитним договором № 00-8219779 від 02.06.2023 року.
Відповідно до зазначеного реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14518,75 грн., з яких: 5302,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9216,25 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-8219779 від 02.06.2023 року, вбачається що ОСОБА_1 не здійснювала оплату за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом (а.с. 35).
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Судом встановлено, що кредитний договір від 02.06.2023 року між ТОВ “Качай Гроші” та ОСОБА_1 за № 00-8219779 був укладений в електронній формі, підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора. По даному договору сторонами була досягнута згода з істотних його умов, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсоткової ставки. Відповідач користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення кредиту. Так як матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем повністю отриманих у кредит за вказаним договором грошових коштів у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення загального залишку заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач в позовній заяві просить також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., надавши до матеріалів позову договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткову угоду № 25770676820 від 11.09.2025, акт наданих послуг від 25.12.2025 (а.с. 37-39).
Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору та заявлені позивачем вимоги, з дотриманням положень ст. 137 ЦПК України, суд приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 4000 грн., що вважає обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін тощо.
Керуючись ст. 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія ”Ейс” (ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 00-8219779 від 02.06.2023 року в сумі 14518,75 грн., яка складається з 5302,50 грн.– заборгованість за кредитом; 9216,25 грн. – заборгованість по відсоткам.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія ”Ейс” судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія ”Ейс” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.Г. Воронкова