ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1233/26 Справа № 199/2481/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л.  Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нестерчука Сергія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 05.12.2025 приблизно о 18-30 годині за адресою: м. Дніпро, Шосе Донецьке, е/о №343, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння та алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №4076 від 28.12.2025. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі, чим порушив п.2.9 а ПДР України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не був належним чином повідомлений про таке. Під час складення протокола про адміністративне правопорушення порушено право на захист особи, а саме особі не роз`яснено права, не з`ясовано чи бажає особа скористатись своїм правом на захист, не залучено свідків події.
На думку захисника, з мaтepiaлiв cпpaви нe вбaчaєтьcя, щo саме ОСОБА_1 перебував у в статусі водія (керував транспортним засобом) та дoпycтив бyдь-якi пopyшeння пpaвил дopoжньoгo pyxy, зa якi йoгo cлiд бyлo зyпинити, y зв`язкy iз чим, вci нacтyпнi вимoги пpaцiвникiв пoлiцiї вoдiй нe бyв зoбoв`язaний викoнyвaти, a вci cклaдeнi пpoцecyaльнi дoкyмeнти вiднocнo ньoгo нe мoжyть бyти нaлeжними тa дoпycтимими дoкaзaми йoгo вини y вчинeннi ним aдмiнicтpaтивнoгo пpaвoпopyшeння, пepeдбaчeнoгo ч. 1 cт. 130 КупAП.
Разом з цим, захисник наголошує на порушенні ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.20215, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.
Щодо самих обставин справи захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, викладене невірне і нечітке формулювання суті правопорушення, що позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим вважає його недійсним, а протокол – недопустимим доказом вини ОСОБА_1 .
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні учасники справи присутні не були, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. 08.04.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника про розгляд справи без участі сторони скаржника на підставі поданої апеляційної скарги та зазначених в ній обставинах.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591881 від 15.02.2026, висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4076 від 28.12.2025, за змістом ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного та наркотичного (амфетаміни) сп`яніння; повідомленні про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції від 09.02.2026; рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Фесеко М. С. від 15.02.2026; а також відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...
Так, з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.
З відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, який долучено до матеріалів справи, слідує, що працівники патрульної поліції прибули за викликом за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю чотирьох транспортних засобів. Після встановлення особи ОСОБА_1 останній зазначив, що саме він керував транспортним засобом «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та з його вини сталася ДТП.
Далі за змістом відеозапису на питання інспектора поліції, чи готовий ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився та будь-яких заперечень не висловив. Разом з цим, в подальшому поліцейський під час розмови з ОСОБА_1 додатково проінформував останнього про те, що ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній надав згоду.
Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування та пояснював поліцейським обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , спростовуються і обстановкою на місці події, оскільки після прибуття поліцейськими на місце дорожньо-транспортної пригоди, ними здійснювалося відповідне опитування учасників ДТП, відбиралися пояснення, зокрема, й у ОСОБА_1 , інспектор неодноразово запитувала про його самопочуття та чи потрібна йому медична допомога, на що останній відмовився, при цьому ОСОБА_1 дотримувався вказівок поліцейських, не висловлюючи заперечень чи своєї непричетності до вказаної події та факту керування транспортним засобом.
За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.
Доводи захисника про порушення права особи на захист є безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема, відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права. В матеріалах справи також міститься пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підписана ОСОБА_1 09.03.2026 (а. с.11).
Крім того, право на захист фактично реалізовано ОСОБА_1 , оскільки захисник Нестерчук С. В. в його інтересах звернувся зі скаргою до апеляційного суду.
Твердження захисника про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи, зокрема, судовою повісткою про виклик до суду та розпискою з підписом ОСОБА_1 про призначення розгляду справи у суді першої інстанції на 18.03.2026 о 08-45 годині (а. с. 13,14). ОСОБА_1 09.03.2026 особисто скерував до суду заяву про відкладення судового засідання, що свідчить про його обізнаність з розглядом справи у суді (а. с. 12). У зв`язку з чим, апеляційний суд відхиляє вказані доводи сторони захисту як необґрунтовані. 
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду є неспроможними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що за добровільною згодою водій пройшов огляд на стан сп`яніння та не висловлювив своєї незгоди.
Стосовно доводів захисника про відсутність письмового направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Нормативні положення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.20215 не містять вимоги щодо долучення працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи.
Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський, є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд. У відповідній графі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем, який проводить огляд, вказується ким та коли (точний час) особа направлена на огляд. Вказані відомості за змістом наявного у матеріалах справи висновку від 28.12.2025 (а.с. 3) зафіксовані та не викликають об`єктивного сумніву у їх достовірності. 
Суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності свідків події, оскільки за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані вимоги у даній справі дотримані.
Так, на виконання вказаної норми, до матеріалів справи долучено відеозапис, який підтверджує подію адміністративного правопорушення та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.
Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі, які апелянт тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Нестерчука Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун