Справа № 587/27/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12025200600001368 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бездрик Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, неодруженого, маючого сина 2013 року народження, раніше не судимого, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан. У подальшому, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України №4643-ІХ до 03 лютого 2026 року.
22.11.2025 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по с. Бездрик Сумського району, повз вулиці Миру, зупинився біля дачного будинку № 46 і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому цього ж дня близько 23:05 год., ОСОБА_4 підійшовши до паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан та прослідував до вхідних дверей господарчої будівлі, на якій побачив навісний замок, зірвавши його, проник в середину господарчої будівлі. 
Перебуваючи в середині господарчої будівлі ОСОБА_4 побачив мотокосу Forte БМК-2553 червоного кольору, подовжувач білого кольору довжиною 25 метрів та сокиру з дерев`яною рукояткою, які переніс на вулицю за територію дачного будинку і повернувшись до господарчої будівлі, закрив вхідні двері і забив металеву дужку в коробку дверей та прослідував далі до дачного будинку. Підійшовши до вхідних дверей дачного будинку 
АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , побачивши навісний замок на вхідних дверях, за допомогою металевого прута зірвав металеву дужку на вхідних дверях і проник в середину дачного будинку. Перебуваючи в середині, ОСОБА_4 увімкнув світло в коридорі та побачив в кімнаті зарядний пристрій для акумуляторів, три акумулятори для шуруповерту, пристрій для приготування їжі, набір ключів, набір викруток чорно-зеленого кольору, два газових балони, один наполовину використаний газовий балон з пальником, два ліхтаря, металошукач чорно-білого кольору, сікатор, ремінь для тримера чорно-помаранчевого кольору, ящик з інструментами, чорну сумку з кругами для шліфувальної машини, будівельні шпателі, пластикову ємність, нічник електричний, пластикове відерце з металевими приладдями, синій ліхтар, липка стрічка, чорна викрутка, налобний ліхтар, металевий підйомник, металевий прут, чорна сумка з пластмасовими приладдями, трос тканинний, два кола Дніпро-М, налобний ліхтар, чорна пластмасова ємність, які поклав до чорної сумки та взявши її на плече, до рук взяв металошукач марки Treker GC-1026 і вийшов за територію дачного домоволодіння до раніше викрадених ним речей, і взявши до рук викрадені ним речі, покинув місце вчинення злочину. В подальшому викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, перенісши викрадене майно за місцем свого проживання.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/20112-ТВ від 10.12.2025 вартість набору ключів марки «Дніпро-М» становить 234 грн., вартість сікатора марки «Дніпро-М» 340 грн., вартість пристрою для приготування їжі марки «X-treme» становить 316 грн., вартість двох балонів для заправки газу марки «Start Pro» становить 130 грн., вартість ременю для тримера марки «Start Pro» становить 506 гривень.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/20111-ТВ від 10.12.2025, вартість мотокоси марки «Forte» БМК-2553 червоного кольору становить 2116, вартість подовжувача білого кольору, довжиною 25 метрів не оцінено внаслідок недостатності вихідних даних для ідентифікації майна, вартість зарядного пристрою марки «Дніпро-М», та трьох акумуляторних батарей марки «Дніпро-М» становить 4040 грн., вартість набору викруток не оцінено внаслідок недостатності вихідних даних для ідентифікації майна, вартість металошукача марки Treker GC-1026 становить 4118 грн.
Інші викрадені ОСОБА_4 речі, а саме: сумка чорного кольору, пластикова ємність, нічник електричний, пластикове відро з металевими приладдями, синій ліхтар, липка стрічка, чорна викрутка, налобний ліхтар, металевий підйомник, металевий прут, чорна сумка з пластмасовими приладдями, трос тканинний, два кола Дніпро-М, налобний ліхтар, чорна пластмасова ємність для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не представляють.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 11800 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22 листопада 2025 року близько 20 годині він був в будинку, все було на місці; він зачинив і поїхав додому в м. Суми, а наступного дня вранці, приїхавши на дачу, він виявив сліди злому замків на будинку та господарському приміщенні, а також виявив крадіжку з господарського приміщення та будинку майна, зазначене в обвинувальному акті та в описовій частині вироку. Майно, що було викрадене, йому повернуто, претензій матеріального характеру в нього немає. Крадіжкою йому завдано і моральної шкоди, яку просив стягнути з обвинуваченого, не наполягав на застосуванні суворого покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 22.11.2025 близько 23 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 і в цей час вирішив вчинити крадіжку з зазначеного домоволодіння. Знаючи, що господарі будинку лише періодично приїжджають до дачного будинку, розуміючи, що господарів в будинку немає, цього ж дня близько 23:05 год., підійшовши до паркану території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що сторонніх осіб поблизу немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він перестрибнув через паркан та прослідував до вхідних дверей господарчої будівлі, на якій побачив навісний замок, зірвавши його, проник в середину господарчої будівлі, а потім таким же чином проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, зазначене в описовій частині вироку. Все викрадене майно він переніс за місцем свого проживання, в подальшому все майно було вилучене в нього. Визнавши свою вину, обвинувачений після роз`яснення положень статті 349 КПК України, вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, погодився з кваліфікацією скоєного та переліком та вартістю викраденого майна.
Інші учасники судового провадження також вважали за недоцільним дослідження інших доказів по справі, беручи до уваги позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в описовій частині вироку, повністю визнав, погодився з кваліфікацією скоєного та переліком та вартістю викраденого майна.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвиунчаеного суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, має утриманні неповнолітню дитину; пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини – раніше не судимий, приймав безпосередню участь у бойових діях, під час яких отримав поранення, внаслідок чого визнаний обмежено придатним до військової служби, має статус учасника бойових дій, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими покараннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановлення істини по справі, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а також з застосуванням положень статті 75,76 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого 30000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10000 гривень.
При цьому суд враховує роз`яснення, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, у відповідності з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( частина 3 статті 23 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна, шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Отже, з врахуванням викладеного, беручи до уваги розмір завданої матеріальної шкоди, враховуючи матеріальне становище самого обвинуваченого, який не має постійного місця роботи і стабільних доходів, приймаючи до уваги, що завдана злочином матеріальна шкода повністю відшкодована, беручи до уваги глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 10000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за необґрунтованістю позовних вимог.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
 
Арешт на майно, накладений за ухвалами слідчих суддів, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за необґрунтованістю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_4 16936 гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2025 року, від 1 грудня 2025 року – скасувати.

Речові докази: 
-мотокоса Forte БМК-2553 червоного кольору, подовжувач білого кольору довжиною 25 метрів, сокиру з дерев`яною рукояткою зарядний пристрій для акумуляторів, три акумулятори для шуруповерту, пристрій для приготування їжі, набір ключів, набір викруток чорно-зеленого кольору, два газових балони, один наполовину використаний газовий балон з пальником, два ліхтаря, металошукач марки Treker GC-1026, сікатор, ремінь для тримера чорно-помаранчевого кольору, ящик з інструментами, чорну сумку з кругами для шліфувальної машини, будівельні шпателі, пластикову ємність, нічник електричний, пластикове відерце з металевими приладдями, синій ліхтар, липка стрічка, чорна викрутка, налобний ліхтар, металевий підйомник, металевий прут, чорна сумка з пластмасовими приладдями, трос тканинний, два кола Дніпро-М, налобний ліхтар, чорна пластмасова ємність, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 ;
-навісний замок з ключем, передані до камери зберігання речових доказів ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5 ;
-сліди пальців рук, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП 
№ 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1