ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року        м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Згідно постанови суду, 17.01.2026 року о 22.00 год. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева – Головна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Південно-Кільцева та вулиці Головна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі повороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 17.01.2026 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцева – Головна, керував транспортним засобом марки «Volvo V70» НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHF-0015, результат – 2,24‰, тест №2280. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ЄУНСС 727/931/26 НП 33/822/133/26 головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В. 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.03.2026 року адміністративні справи за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження. 
На вказану постанову суду адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Вказував, що працівники поліції, всупереч вимогам законодавства, не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, не роз`яснили йому таке право та можливість.
Стверджує, що судом проігноровано момент з відеозапису, на якому ОСОБА_1 жодним чином не погоджується з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. А посилання суду на те, що ОСОБА_1 кивнув головою та промовив «угу» не підтверджують його згоду з результатом проведеного огляду. 
Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. 
Апелянт також посилався на норми КУпАП, Конституції України, позиції ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Адвокат Мар`ян І.С. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№369085 від 22.06.2025 вбачається, що 17.01.2026 року о 22.00 год. в м. Чернівці на перехресті вулиць Південно-Кільцева – Головна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Південно-Кільцева та вулиці Головна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі повороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
З пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2026 року вбачається, що він, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Південно-Кільцева та Головна, повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає (а.с.9, 51). 
Оскільки апелянтом не наведено доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення та аргументів щодо його скасування за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості дати оцінку таким доводам. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№569291 від 18.01.2026 вбачається, що 17.01.2026 року о 22.00 год. в м. Чернівці на вулиці Південно-Кільцева – Головна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V70» НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат – 2,24‰. 
Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала – поліцейським УПП в Чернівецькій області Негрич Ю.А., в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду – 2,24‰ (а.с. 5, 48).
З роздруківки чеку приладу Alcotest 6820 прилад № ARВN-0015, тест №2280 від 17.01.2026 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу - 08.10.2025 р., особа, яку тестували – ОСОБА_1 , результат – 2,24‰ та підпис особи, яку тестували (а.с. 4).
Відповідно до ч.7 Розділу 1  Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Зазначені приписи дублюються в ч.3 ст.266 КУпАП. 
З відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом, заперечень чи не згоди з ним не висловлював, добровільно підписав акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку приладу «Drager». Також ОСОБА_1 не наполягав на огляді в медичному закладі. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння є голослівними та спростовується дослідженими судом доказами. 
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мар`яна І.С. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя