Справа № 488/159/26
Провадження № 3/488/117/26

ПОСТАНОВА

27.02.2026 року   місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ
01.01.2026 року об 11:30 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 229а, керуючи транспортним засобом Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав, суду зазначив, що він не керував транспортним засобом.
Захисник правопорушника – адвокат Сидоренко О.А. у судове засідання не з`явився, надавав суду клопотання через систему «Електронний суд» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак вказані клопотання судом задоволені не були через відсутність технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції (нестабільне інтернет з`єднання). 
Також захисник надав через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на наступне. З матеріалів справи не вбачається жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його руху. На жодному із відео файлів не зафіксовано руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , а також не зафіксовано моменту, який би однозначно підтверджував виконання ним функцій водія під час руху автомобіля. Окрім того, матеріали справи не містять показань свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також виключає можливість встановлення події правопорушення іншим шляхом. Також у матеріалах справи відсутні будь-які схеми місця події, фотоматеріали, пояснення очевидців тощо. Окрім того, у протоколі не зазначено інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративної справи. Окрім того, матеріали не містять акту огляду на стан сп`яніння, складеного відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність вказаного акту свідчить про те, що процедура огляду або не проводилась взагалі, або була проведена з істотним порушенням встановленого порядку. 
Суддя оцінює заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими дослідженими доказами.
Заперечення правопорушника та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відображають ані руху транспортного засобу ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія, ані будь-яке інше підтвердження факту керування транспортним засобом, відсутність показань свідків тощо спростовуються наступним.
Із двох відеозаписів, які міститься на диску та мають аналогічну інформацію, але з іншої боді камери іншого патрульного поліцейського, є послідовними та долучені до матеріалів провадження. Так, із відеозапису, що міститься у файлі «part_00000_ДолинськийВ.В.», вбачається, що 01.01.2026 року об 11:30 годині ОСОБА_1 став учасником ДТП (час здійснення відеозапису 11:57:14, час за таймінгом – 00:00:05). ОСОБА_1 сам повідомляє патрульному поліцейському, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, людина, яка була за кермом втікла, а ОСОБА_1 був пасажиром, транспортним засобом він не керував, транспортний засіб Mazda6 є його власністю, але хто був за кермом він не знає. На запитання поліцейського чи може він зателефонувати людині, які була за кермом його транспортного засобу відповів, що намагається зателефонувати, але не виходить (час здійснення відеозапису – 11:59:09-12:08:58, час за таймінгом – 00:02:00-00:11:49). Під час розмови патрульних із іншим учасником ДТП, який керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній повідомив, що він рухався у своїй смузі руху приблизно 50-60 км/годину, не більше, водій Mazda6 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з ним. Окрім того, водій Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначив, що саме вказана особа, яка зафіксована на відеозаписі – ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу. Також потерпілий зазначив, що після зіткнення ОСОБА_1 спочатку сидів в автомобілі за кермом водія, а водій Honda Accord допомагав відкрити водійські двері транспортного засобу НОМЕР_3 , щоб водій міг вийти з нього (час здійснення відеозапису 12:09:07 -12:10:43, час за таймінгом – 00:11:57 – 00:13:34). В ході розмови з ОСОБА_1 у патрульних поліцейських виникла підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівниками патрульної поліції останньому було названо ознаки, які наявні в нього, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, внаслідок чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній спочатку погодився, але потім повідомив про те, що він був пасажиром та декілька разів поспіль відмовився, також було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився, мотивуючи це тим, що він не був за кермом автомобіля. Патрульний поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за статтею 130 та за статтею 124 КУпАП. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки (час здійснення відеозапису 12:10:48 – 12:25:18, час за таймінгом – 00:13:38 - 00:28:08). Після складання протоколу за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 було прочитано його вголос, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (час здійснення відеозапису – 13:32:37 – 13:33:52, час за таймінгом 01:35:27 – 01:36:43). Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено. Окрім того, водію ОСОБА_1 повідомлено працівниками патрульної поліції, що відносно нього також складено протокол за статтею 124 КУпАП (час здійснення відеозапису 13:37:02, час за таймінгом 01:39:52). Після складання протоколу за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 було прочитано його вголос, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (час здійснення відеозапису – 13:51:08 –13:52:42, час за таймінгом 01:53:59 –01:55:33).
Окрім того, судом було досліджено постанову Корабельного районного суду від 04.02.2026 року, винесену тим же суддею, який розглядає дане провадження згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З вказаної постанови суду вбачається, що 01.01.2026 року об 11:30 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 229а, керуючи транспортним засобом Mazda6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було складено в той же день, за тих же самих обставин, що і протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.    
Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось.
Вказане спростовує версію захисту щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутністю показань свідків, але суддя звертає увагу на те, що підготовка матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП не вимагає наявності схеми огляду місця події та фотоматеріалів, а також поясннеь свідків.
Заперечення захисника щодо того, що у протоколі не зазначено інформації щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, спростовуються з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що у пункті 7 вказаного протоколу поліцейським зазначено про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
Вказане повністю спростовує версію захисту щодо не зазначення інформації про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заперечення захисника щодо того, що матеріали не містять акту огляду на стан сп`яніння, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, спростовуються з огляду на наступне.
Відсутність акту огляду на стан сп`яніння не впливає на встановлення фактичних обставин справи, а саме не спростовує відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .
Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 556417 від 01.01.2026 року, направленні на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 14.07.2018 року.
За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.         На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік  (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков