КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2026 року м. Київ справа №640/21321/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 69995089; визнати протиправним списання коштів з рахунків позивача та зобов`язати відповідача повернути кошти.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита у Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не Печерському. Враховуючи зазначене, у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника, а виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу, оскільки він пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2022 позовну заяву залишено без руху.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абз. 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, 10.04.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею 6-річного віку, справу № 640/21321/22, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 640/21321/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що у виконавчому документі № 754/7745/20 від 23.09.2022 вказано, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: вул. Жилянська, 83/53, що підвідомча території Шевченківському району м. Києва. Стосовно отримання постанови про відкриття, дану постанову отримано боржником не отримано, але представник боржника ознайомився з виконавчим провадження 23.12.2022 про що свідчить відмітка у виконавчому провадженні. Тому, посилання скаржника на те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконні не відповідають дійсності.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 69995089 з виконання виконавчого листа № 754/7745/20 від 23.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» нараховувати ОСОБА_1 оплату послуг опалення по тарифах з врахуванням показань раніше взятого на облік лічильника обліку теплової енергії СROSS № 18013019 2018 року випуску у відповідності до п. 9 договору 164039100280100, укладеного з ОСОБА_1 12.08.2018.
Державним виконавцем 07.10.2022 на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404)винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання (штрих-код поштового відправлення 0103282494241), лист боржником не отримано, лист повернувся на адресу відділу та стягувачу до відома, та направлено запити до відповідних органів, з метою встановлення майнового стану боржника. Представник боржника ознайомився з виконавчим провадження 23.12.2022 про що свідчить відмітка у виконавчому провадженні.
07.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про витрати виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
Згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах.
08.11.2022 на адресу банківської установи АТ «ПУМБ» направлено платіжну вимогу з 
метою примусового списання коштів з рахунків боржника.
24.11.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 26195,30 грн, які розподілені згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження». 
Позивач не погоджується із законністю постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні.
Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404).
Судом досліджено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 69995089 з виконання виконавчого листа № 754/7745/20 від 23.09.2022 виданого Деснянським районним судом м. Києва про зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» нараховувати ОСОБА_1 оплату послуг опалення по тарифах з врахуванням показань раніше взятого на облік лічильника обліку теплової енергії СROSS № 18013019 2018 року випуску у відповідності до п. 9 договору 164039100280100, укладеного з ОСОБА_1 12.08.2018.
Державним виконавцем 07.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
07.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про витрати виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
Позивач наголошує на тому, що у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника, а виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу, оскільки він пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцемзнаходженням його майна.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буди. 5.
Місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація.
Оскільки, місцезнаходження боржника є Печерський район м. Києва, тому позивач вважає, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання не за місцем знаходження боржника та відкриття виконавчого провадження відбулося без дотримання правил підвідомчості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2022 задоволено скаргу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Е.Д. протиправними в частині відкриття виконавчого провадження ВП № 69995089. Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Е.Д. від 07.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 69995089 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 29.09.2022 у справі № 754/7745/20.
Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у справі № 754/7745/20 апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є.Д. задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2022 скасовано.
У задоволенні скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Калюжного Є.Д відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2024 у справі № 754/7745/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у цивільній справі № 754/7745/20.
Суд зазначає, що Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/7745/20 від 23.092.022 про зобов`язання боржника вчинити дії на користь стягувача, в якому зазначено місце знаходження боржника: 01001, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53.
На підставі зазначеного виконавчого листа, відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 та оскаржувані постанови. 
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2022 року вбачається, що місце знаходження боржника КП ВО Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за адресою: вул. Жилянська, 83/53, що підвідомча території Шевченківському району м. Києва.
07.10.2022 в рамках ВП старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві - Калюжним Є.Д. була прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 195,30 грн.
Також, 07.11.2022 в рамках ВП старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві - Калюжним Є.Д. була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 26000 грн.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5.
Поряд із цим, за адресою, вказаною у виконавчому листі розташований Структурний підрозділ «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Таким чином, із зазначеного слідує, що стягувач, користуючись правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, наданим йому положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 23.09.2022 у справі № 754/7745/20, за місцем знаходження майна боржника - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 83/53.
За приписами ч. ч. 1-4 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. (ч. 1 ст. 42 Закону № 1404).
З огляду на вказане, дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 69995089 відповідають вимогам чинного законодавства. Питання законності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, не є предметом розгляду даного спору та було вирішено у межах розгляду скарги в справі № 754/7745/20, тому доводи позовної заяви в цій частині є необґрунтвоаними. 
Також, слід врахувати, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» виконало рішення суду 27.06.2023, про що було повідомлено Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується письмовим поясненнями про повне виконання рішення боржником від 05.12.2023 №ЗПР/803/23.
З наявних в матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Панасюк К.С. 23.12.2022 ознайомилась з матеріалами ВП.
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 19.01.2022 у справі № 754/7745/20 відбулося після відкриття виконавчого провадження (07.10.2022) та після ознайомлення КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинено дії щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 23.09.2022 у справі № 754/7745/20.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані постанови винесені у межах виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», та у спосіб і порядок визначений законодавством.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним списання коштів з рахунків позивача та зобов`язати відповідача повернути кошти, позивач їх пов`язує з тим, що на підставі оскаржуваних постанов не могло відбуватись списання коштів, тому, оскільки судом встановлено відсутність підстав для їх скасування, позовні вимоги в цій частині є похідними та також задоволенню не підлягають. 
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору, а тому, не підлягають задоволенню. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.