Справа №345/4309/25 
Провадження № 2-др/345/19/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23.02.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Кардаш О.І.
за участю секретаря Боднар Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Савченко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2026 позов задоволено частково та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 14.02.2025-100003159 від 15.02.2025 в розмірі 20 539,15 грн. та суму судового збору у розмірі 1575,35 грн.
11.02.2026 представник ОСОБА_1 – адвоката Савченко Людмила Василівна звернулася до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 497 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко Л.В. подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. 
На підтвердження понесених відповідачем витрат за надання правової допомоги, адвокатом надано розрахунок боргу, договір про надання правової допомоги від 14.11.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 12.12.2025 року на загальну суму 10 000, 00 грн.
При цьому, судом встановлено, що у позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 31 582, 87 грн. Суд рішенням від 05.02.2026 року задовольнив позовні вимоги частково, а саме стягнув з Відповідача заборгованість у розмірі 20 539, 15 грн. Таким чином відсоток незадоволених позовних вимог (тобто в цій частині рішення винесено на користь Відповідача) становить 34, 97 %. Повний розмір витрат Відповідача на правничу допомогу становить 10 000, 00 грн. Таким чином, з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 497 грн. (10 000 грн. Х 34, 97 %) .
За таких обставин суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 3 497 грн. витрат за надання правничої допомоги .
Керуючись ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Савченко Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 497 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: