Справа № 692/157/26 
Провадження № 3/692/87/26 
12.02.2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.01.2026 о 15:30 год. на автодорозі між Т2409 та с. Бирлівка керував транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 12.02.2026 ОСОБА_1 не прибув, натомість скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де з матеріалами погодився, вину у скоєнні правопорушення визнав, розкаювався.
Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149334 від 27.01.2026;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхала до с. Шрамківка та пішла у справах, а чоловік залишився біля автомобіля. Після того, як вони вирушили додому в с. Осавульське, ОСОБА_2 помітила в чоловіка явні ознаки сп`яніння. На її запитання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 вказав, що випив 100гр. горілки. Неподалік с. Бирлівка їх зупинили працівники поліції та неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у найближчому медичному закладі, на що той категорично заперечував, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол;
- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (2 відеофайли). Відеозапис розпочинається 27.01.2026 о 15:42 год. На автодорозі заходиться автомобіль світлого кольору, за кермом якого перебуває особа чоловічої статі, на місці переднього пасажира перебуває особа жіночої статі. На пропозицію поліцейських особа що перебуває за кермом автомобіля надає документи, відповідно до яких він є ОСОБА_1 . На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів заперечно. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на стан сп`яніння на місці або у найближчому лікувальному закладі. На що ОСОБА_1 спочатку вказав, що від проходження огляду не відмовляється, однак такий огляд не проходив. В процесі спілкування поліцейський вказав, що причиною зупинки був непрацюючий лівий габарит автомобіля ОСОБА_1 , зазначав, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому ОСОБА_3 о 15:51 год. чітко відмовився від проходження огляду як на місці, так і у лікувальному закладі та вказав, що випив 100гр. горілки, після чого поліцейський склав відповідні адміністративні матеріали;
- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 19595-2026 від 06.02.2026.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1  зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.
Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 665,60грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА908999980313111256000026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко